Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 06АП-3500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф03-4224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А73-497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (Государственное учреждение): Сироткина Оксана Анатольевна, представитель по доверенности от 11.07.2016 N 09-18/9146;

от Общества с ограниченной ответственностью "Примф-Мебель": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (Государственное учреждение), Общества с ограниченной ответственностью "ПриМФ-мебель"

на решение от 15.05.2017

по делу N А73-497/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (Государственное учреждение)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примф-Мебель"

о взыскании 40 940 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Примф-Мебель"

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (Государственное учреждение)

о взыскании 36 947 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859, ИНН 2700000313, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 27; далее- ОПФР по Хабаровскому краю, Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПриМФ-Мебель" (ОГРН 1072502001439, ИНН 2502033846, место нахождения: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 189; далее-ООО "ПриМФ-Мебель", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 123/15 от 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2017 исковое заявление Пенсионного Фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с предъявлением ООО "ПриМФ-Мебель" встречного искового заявления к ОПФР по Хабаровскому краю о взыскании убытков в размере 36 947 руб. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПриМФ-Мебель" к ОПФР по Хабаровскому краю о взыскании убытков в общем размере 36 947 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 первоначальный и встречные иски удовлетворены, в результате зачета с общества в пользу Пенсионного фонда взыскан штраф в размере 1 993 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречный требований общества и отказать в иске.

Согласно позиции заявителя жалобы, направляя обращение в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПриМФ-Мебель", Пенсионный фонд исполнял возложенную на него с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44-ФЗ) обязанность в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей поставщиком. Указанные действия не нарушают права общества и не попадают под квалификацию нарушений антимонопольного законодательства.

Также полагает неверным вывод суда о неправомерности действий Пенсионного фонда при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Пенсионного фонда, суд в нарушение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Определением от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.07.2017 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На дату судебного заседания в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ПриМФ-Мебель" на решение от 15.05.2017.

ООО "ПриМФ-Мебель" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Пенсионного фонда.

Приводит доводы о том, что по состоянию на 25.1215, мебель, в соответствии с государственным контрактом, конкретными показателями аукционной документации, а также в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была поставлена в полном объеме.

Полагает, что замечания, выявленные при приемке мебели, а не товара, согласно требований ГОСТ 16371-2014, не являлись недостатками, дефектами производственного характера, а относились к недовыполненным работам. Действия отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю являлись недобросовестными, неправомерными, обусловлены желанием отказаться от исполнения госконтракта для получения в дальнейшем возможности приобрести мебель, произведенную в Республике Беларусь, что подтверждается материалами дела N А73-1585/2016 Арбитражного суда Хабаровского края. Неправомерность действия Пенсионного фонда в принятии решения об одностороннем отказе от контракта и отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков подтверждены решением Федеральной антимонопольной службы N РНП-27-26 от 02.03.2016, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 N А73-1585/2016.

Апелляционная жалоба ООО "ПриМФ-Мебель" принята к производству определением от 05.07.2017, между тем, поскольку к началу судебного заседания сведения о принятии второй апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствовали, представители ООО "ПриМФ-Мебель" в заседание не явились, определением от 06.07.2017 судебное разбирательство отложено до 27.07.2017 до 14 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска. С апелляционной жалобой ООО "ПриМФ-Мебель" не согласился, представил письменные возражения.

ООО "ПриМФ-Мебель", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в котором просило решение суда в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенсионного фонда- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО "ПриМФ-мебель" (поставщик) и Пенсионным фондом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 123/15.

Поставщик принял обязательства по заданию государственного заказчика поставить, собрать и установить мебель (товар) наименование, количество, технические характеристики и стоимость которого определены в спецификации в течение 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения государственного контракта.

Место поставки, сборки и установки товара: в кабинетах на 4-ом этаже административного здания государственного заказчика: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 27 (пункт 1.4 контракта).

Стоимость контракта составляет 409 400 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта). Приемка товара осуществляется государственным заказчиком в месте поставки товара в течение трех рабочих дней со дня поставки, сборки и установки путем подписания накладной и акта сдачи приемки (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта, в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штраф, определяемый в порядке, установленном государственным контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 235 руб. (2,5% от цены контракта).

Пунктом 7.9 контракта предусмотрена возможность привлечения поставщика к ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения в виде штрафа, составляющего фиксированную сумму 10% от цены контракта -40 940 руб.

Обстоятельства исполнения контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу N А73-1585/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по спору между теми же сторонами о признании незаконным решения от 29.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.10.2015 г. N 123/15.

В частности установлено, что 29.12.2015 государственным заказчиком принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.10.2015 N 123/15 на приобретение мебели.

30.12.2015 Пенсионным фондом в адрес ООО "ПриМФ-мебель" направлено вышеуказанное решение, которое 31.12.2015 размещено на Официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

ООО "ПриМФ-мебель" уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.01.2016.

25.01.2016 Пенсионным фондом расторгнут государственный контракт от 29.10.2015 N 123/15 с ООО "ПриМФ-мебель". Информация о расторжении контракта опубликована на Официальном сайте ЕИС в сфере закупок 27.01.2016.

В рамках дела N А73-1585/2016 судом удовлетворены исковые требования ООО "ПриМФ-мебель", решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю от 29.12.2015 г. N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.10.2015 N 123/15 на приобретение мебели признано незаконным. Пенсионном фондом не представлено доказательств не возможности устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. ООО "ПриМФ - Мебель" до и после принятия Пенсионным фондом решения об одностороннем отказа от 29.12.2015 неоднократно направлялись письма с просьбой обеспечить доступ сотрудников для устранения недостатков на территории заказчика, работники истца непосредственно направлялись в Пенсионный фонд для устранения недостатков. В связи с этим, суд пришел к выводу, что Пенсионный фонд неправомерно, в нарушение пункта 4.8 контракта, части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, части 2 статьи 523 ГК РФ, не позволил устранить недостатки поставленного товара в течении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После устранения недостатков товар был передан по акту сдачи-приемки 07.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в частности его поставку с недостатками, Пенсионным фондом в адрес поставщика 17.11.2016 направлено требование об оплате штрафа в соответствии с пунктом 7.9 контракта, рассмотрев которое, поставщик отказал в его удовлетворении со ссылкой на устранимый характер недостатков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В свою очередь, поставщик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании убытков, под которыми им понимаются расходы, понесенные в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю (далее-Управление) заявления Пенсионного фонда о включении ООО "ПриМФ-Мебель" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта, а также о взыскании с Пенсионного фонда штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

По результатам рассмотрения материалов дела N 7-3/34 Управлением 02.03.2016 принято решение N РНП-27-26 не включать ООО "ПриМФ-Мебель" в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях защиты интересов общества ООО "ПриМФ-Мебель" (заказчик) заключило с Межрегиональной общественной организацией "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 03.02.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПриМФ-Мебель", стоимостью 10 000 руб.

Как следует из решения Управления от имени Межрегиональной общественной организацией "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" интересы общества в Управлении представлял Жигалкин Е.В. Услуги приняты и оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 187 от 08.02.2016 и акт от 02.03.2016.

Кроме того, для участия в заседании комиссии Управления в сфере закупок направлялись работники общества: финансовый директор Алимова Т.П., начальник коммерческого отдела Копырюлина Е.А.. В подтверждение факта оплаты стоимости проезда работников ООО "ПриМФ-Мебель" к месту рассмотрения дела представлены приказы о направлении работников в командировку, служебное задание, авансовые отчеты, проездные документы, накладная на приобретение ж/д билетов от 26.02.2016, акт оказанных услуг агентства РЖД от 26.02.2016, платежное поручение N 297 от 26.02.2016 об оплате билетов. Всего затраты, связанные с участием работников ООО "ПриМФ- Мебель" в заседании комиссии Управления составили 12 512 руб. - транспортные расходы, 4 200 руб. - суточные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав позицию представителя Пенсионного фонда, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу норм статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 4 статьи 34 которого предусматривает обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5,8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены контрактом.

Поскольку товар, предусмотренный контрактом, изначально был поставлен с нарушением требований по качеству, что следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), данное обстоятельство следует рассматривать как ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и основание для применение установленной контрактом меры ответственности в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контракта и положения приведенных нормативных актов, привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа является правомерным.

Доводы жалобы поставщика о поставке товара к 25.12.2015 надлежащего качества, замечания, выявленные при приемке мебели, а не товара, согласно требований ГОСТ 16371-2014, не являлись недостатками, дефектами производственного характера, а относились к недовыполненным работам, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам (акт приемки товара от 25.12.2015, акт комиссионного осмотра от 30.08.2016, акт сдачи-приемки товара от 07.09.2016) и установленным обстоятельствам дела. При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-1585/2016, подтверждено, что ООО "ПриМФ-Мебель" неоднократно обращалось к Пенсионному фонду с просьбой обеспечить доступ сотрудников для устранения недостатков по акту от 25.12.2015, то есть сам факт наличия недостатков не оспаривало.

Условиями контракта также предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.6).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, сторона, принявшая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязана отменить не вступившее в силу такое решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления другой стороны с принятым решением устранены нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как установлено решением суда по делу N А73-1585/2016, уведомлениями от 11.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 6 ООО "ПриМФ-мебель", на основании пункта 4.8 контракта, просило Пенсионный фонд обеспечить допуск сотрудников-специалистов в помещения учреждения по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 27 для устранения замечаний по акту приемки товара от 25.12.2015.

Из актов от 15.01.2016,21.01.2016 следует, что Пенсионный фонд не обеспечил допуск работников-специалистов ООО "ПриМФ-мебель" для устранения замечаний по акту приемки товара от 25.12.2015, полномочный представитель Пенсионного фонда не разрешил приступить к устранению замечаний.

Тем самым подтверждено ненадлежащее исполнение государственным заказчиком своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, что свидетельствует о правомерности заявленных поставщиком требований о привлечении заказчика к установленной контрактом ответственности в виде штрафа в размере 2,5% от цены контракта (10 235 руб.).

В отношении встречных требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном спорном случае действия истца по встречному иску в связи с обращением за юридической помощью, явкой в антимонопольный орган, обусловлены необходимостью защиты своих интересов в рамках возбужденного антимонопольным органом по заявлению Пенсионного фонда делу, восстановления своих прав, что позволяет квалифицировать заявленные ко взысканию расходы как убытки в понимании статьи 15 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Наличие таких обстоятельств в совокупности судом установлено, в том числе неправомерность действий Пенсионного фонда по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие оснований для включения сведений об ООО "ПриМФ-Мебель" в реестр недобросовестных поставщиков, а потому, оценив представленные в подтверждение факта несения расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 26 712 руб.

Согласно позиции заявителя жалобы, направляя обращение в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПриМФ-Мебель", отделение исполняло возложенную на него Федеральным законом N 44-ФЗ обязанность в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей поставщиком.

Указанная позиция истца не может быть признана правильной.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (часть 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование положений приведенных норм, позволяет прийти к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта допускается только в случаях, установленных законом, и не может быть произвольным, то есть зависеть исключительно от усмотрения заказчика. Данный односторонний отказ является основанием для включения исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков, влечет очевидно неблагоприятные последствия для его хозяйственной деятельности, а потому, закон N 44-ФЗ допускает возможность оспаривания включенной в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 104).

В связи с этим, само по себе расторжение Пенсионным фондом контракта в одностороннем порядке и направление сведений в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на исполнение законно установленной обязанности не свидетельствует о правомерности таких действий.

Доводы Пенсионного фонда о неправильном распределении судебных расходов по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежат отклонению.

По общим правилам, предусмотренным в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования по встречному иску, возложил расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на ответчика, что соответствует приведенным положениям закона.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2017 по делу N А73-497/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко