Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-3289/17

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А36-1394/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-1394/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. расходов за подготовку и направление претензии, а также 10 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-1394/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 8 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-1394/2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-1394/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2016 в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, в районе дома N 61 "А", произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак М805АМ48, под управлением Соловьевой Н.В., собственник Стригуненко В.В.; Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н569КК48, под управлением собственника Мартиросова Р.Э.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 21.09.2016 года без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д. 10).

При этом водитель Соловьева Н.В. признала свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0387423592 в СПАО "Ингосстрах", полис действителен до 18.08.2017 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0715179988 в АО СО "Согаз", полис действителен до 25.04.2017 года.

27.19.2016 года между Мартиросовым Р.Э. (Цедент) и ООО "Контакт-Авто" (Цессионарий) был заключен договор N 2579/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее - Договор N 2579/16 от 27.09.2016.

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 21.09.2016 года по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, в районе дома N 61 "А", а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании СПАО "Ингосстрах" (должник), перешло к ООО "Контакт-Авто".

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО "Контакт-Авто" и Договор N 2579/16 от 27.09.2016 были получены СПАО "Ингосстрах" 03.10.2016 (л.д. 6-9). Таким образом, судом установлено, что Мартиросов Р.Э. в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", возникших в результате ДТП 21.09.2016.

30.01.2017 ответчиком была получена претензия истца N 2579/16 года о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 55 169 руб. на соответствующий расчетный счет (л.д. 37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Контакт-Авто", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является СПАО "Ингосстрах" как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н569КК48, имуществу которого был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО "Контакт-Авто" в порядке статей 382, 388 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ "Об ОСАГО", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно статье 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 01.07.2014 (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0387423592 в СПАО "Ингосстрах", полис действителен до 18.08.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0715179988 в АО СО "Согаз", полис действителен до 25.04.2017.

Таким образом, оба договора (полисы) заключены после 01.07.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Совокупность оснований для оформления ДТП 21.09.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н569КК48 в результате ДТП 21.09.2016 года, определен истцом на основании экспертного заключения N 2579-16 от 18.01.2017, подготовленного Гусевым И.Н. (л.д. 14-29).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н569КК48 с учетом износа составляет 34 969 руб., а без его учета 48 504 руб. и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2016 (л.д. 20,21). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 21.09.2016 года, составленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 2579-16 от 18.01.2017 подготовлено экспертом-техником Гусевым И.Н., включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 1555 и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 27.09.2016, ответчик не представил. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела СПАО "Ингосстрах" не ходатайствовало.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении N 2579-16 от 18.01.2017.

С учетом изложенного суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н569КК48 в размере 34 969 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 14 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 219 от 26.01.2017 на (л.д. 30).

Согласно Договору цессии N 2579/16 от 27.09.2016 истец приобрел право требования указанной суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб. также включаются в размер ущерба.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к расходам, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Из материалов дела усматривается, что в результате наступления ДТП потерпевшим Мартиросовым Р.Э. были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара (Договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 21.09.2016, акт сдачи приемки от 21.09.2016 и квитанция N 127489 от 27.09.2016 на сумму 5 000 руб. - л.д. 31-33).

Согласно пункту 2.1 указанного Договора исполнителем - ООО "Аварком" подлежали оказанию следующие услуги: помощь в написании объяснений, оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществление фотосъемки места ДТП, поврежденных ТС и сопровождение до ГИБДД.

На основании акта от 21.09.2016, подписанного потерпевшим и директором ООО "Аварком", указанные услуги были оказаны в полном объеме и приняты без каких-либо замечаний.

Кроме того, как было отмечено ранее, оформление ДТП производилось без вызова сотрудником ГИБДД путем составления извещения от 21.09.2016 на бланке аварийного комиссара (л.д. 10).

Согласно Договору цессии N 2579/16 от 27.09.2016 право требования указанной суммы также перешло к ООО "Контакт-Авто" (пункт 1.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, возражения которого в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению составляет 53 969 руб. (34 969 руб. + 14 000 руб. + 5 000 руб.), из них: 34 969 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения (39 969 руб.) не превышает лимит ответственности страховщика, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" (50 000 руб.).

На основании платежных поручений N 850866 от 17.10.2016 и N 104812 от 02.02.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 46 969 руб., в том числе 34 969 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходо за составление экспертного заключения.

В связи с этим, недоплата стоимости проведенного истцом экспертного исследования составила 2 000 руб.

В обоснование своих возражений, касающихся завышения истцом взыскиваемых расходов за проведение экспертизы СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлен запрос ценовой информации от 14.03.2017 и ответы ИП Потапова А.И., ООО "Центр технической экспертизы", ИП Шлыкова Д.В. и АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Из указанных ответов усматривается, что стоимость подготовки экспертного заключения составляет от 3 350 руб. до 8 000 руб.

Представленные ответчиком коммерческие предложения вышеуказанных организаций обоснованно не приняты арбитражным судом области при оценке обоснованности расходов по составлению экспертного заключения, поскольку носят справочный характер.

Из ответа ИП Потапова А.И. не представляется возможным достоверно установить, на основании каких конкретно документов, зафиксировавших повреждения автомобиля, был сделан вывод об их объеме и характере, а соответственно о стоимости услуг по определению восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Ответ ИП Шлыкова Д.А. не содержит наименования адресата, по запросу которому предоставлена информация, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанная в нем сумма определения восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. имеет отношение к ДТП от 21.09.2016, спорному транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н569КК48, а, следовательно, к настоящему делу.

Ответ АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ датирован 14.12.2016, т.е. до направления запроса от 14.03.2017, а также в нем отсутствует наименование адресата, в связи с этим данный документ не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку из его содержания не следует, что при его подготовке была учтена специфика конкретного ДТП от 21.09.2016.

Представленные СПАО "Ингосстрах" сведения содержат лишь общие расценки по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, не учитывающие полноту, аргументированность и обоснованность того или иного заключения, в связи с этим не могут опровергнуть стоимость экспертизы, организованной истцом и составившей 14 000 руб.

Кроме того, согласно данным Программного комплекса "Судебно- арбитражное делопроизводство" стоимость экспертизы по определению стоимости ремонта ТС, проведенной ИП Шлыковым Д.В. в рамках дела N А36-10114/2016, составила 16 000 руб., а директором ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н. в сумме 12 000 руб. по делу N А36-9108/2016.

Таким образом, фактическая стоимость определения восстановительного ремонта ТС в названных делах превышает цены, указанные данными лицами в представленных истцом письмах, что свидетельствует о специфике каждого из заключений с учетом объема и характера повреждений и иных обстоятельств и невозможности применения одних и тех же (общих) расценок для всех без исключения случаев определения стоимости ремонта и подготовки заключений.

На момент принятия настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием различных страхователей и страховых компаний, в рамках которых истцами проводилась самостоятельная организация экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составляет более 3 000 дел, (сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел).

При этом средняя стоимость расходов за подготовку экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей по указанным делам составляет от 12 000 руб. до 16 000 руб.

В связи с чем возражения СПАО "Ингосстрах" в указанной части обоснованно отклонены арбитражным судом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленных к взысканию в судебном порядке в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 7 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Как следует из пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска - 12 000 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (платежное поручение N 268 от 07.02.2017 - л.д. 5).

В связи с определением цены иска арбитражным судом в порядке части 3 статьи 103 АПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ останется неизменным, поскольку является минимальным и составляет 2 000 руб.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО "Контакт-Авто" просило взыскать с СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом определения цены иска арбитражным судом общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 13 000 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 26.01.2017 года между ИП Семиколеновым М.А. (Исполнитель) и ООО "Контакт-Авто" (Заказчик) был заключен Договор N 2579 на оказание юридических услуг.

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2579/16 от 27.09.2016 по страховому случаю от 21.09.2016, произошедшему по адресу: г. Липецк, ул. Депутатская, в районе дома N 61 "А", с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н569КК48.

Пунктами 4.1, 4.2 данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.); составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) 8 000 руб.; участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия); подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.); подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.), ознакомление с материалами дела, находящимися в производстве суда, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств 3000 руб. за день занятости, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб.

Объем фактически выполненных ИП Семиколеновым М.А. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2017 и N 2 от 10.02.2017 на общую сумму 13 000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5 000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства - 8 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО "Контакт-Авто" за оказанные юридические услуги в сумме 13 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам N 398 от 26.01.2017 и N 505 от 07.02.2017 - л.д. 40, 41).

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи N 2579 от 26.01.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Контакт-Авто". При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Контакт-Авто" по Договору N 2579 от 26.01.2016 в сумме 13 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготов- ку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Срок рассмотрения дела N А36-11208/2016 в суде первой инстанции, предусмотренный частью 2 статьи 226 АПК РФ превышен не был, переход к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом не производился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что дело рассматривалось не продолжительное время и не представляло правовой сложности.

Кроме того судом учтено, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения N 2579/16 не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования) от 27.09.2016.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу N А36-1394/2016 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Проанализировав содержание претензии и возражений на отзыв суд приходит к выводу о том, что составление указанных процессуальных документов не требовало от представителя ООО "Контакт-Авто" значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанных документов в размере 1 000 руб. за каждый документ.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что расходы истца по оплате услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства не подлежат возмещению с ответчика, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, учитывая правовую позицию ВС РФ и ВАС РФ, изложенную в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле N А36-1394/2017 как правовой, так и фактической сложности.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер, который ответчиком не оспаривался.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции также учтено что на момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО "Контакт-Авто" составляло более 300 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки. Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного участие представителя ООО "Контакт-Авто" не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Контакт-Авто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

В остальной части заявление ООО "Контакт-Авто" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-1394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО " ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева