Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-9134/17

город Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А72-18358/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Аюповой Лейсан Альфиковны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017, принятое по делу NА72-18358/2016 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Симбирский дом" (ОГРН 1097325002500, ИНН 7325088628) к обществу с ограниченной ответственностью Клубный "Симбирский дом" (ОГРН 1137325004519, ИНН 7325122533) о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

с участием:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Воробьев П.С., представитель (доверенность от 22.05.2017),

ОПРЕДЕЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Симбирский дом", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клубный "Симбирский дом", город Ульяновск, о взыскании задолженности по договорам займа от 13.07.2015, от 16.07.2015, от 20.07.2015 в сумме 928 695 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 869 руб. 53 коп. за период с 21.07.2015 по 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 исковые требования ООО СК "Симбирский дом" удовлетворены. С ООО Клубный "Симбирский дом" взыскано 928 695 руб. 29 коп. - основного долга, 92869 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью Клубный "Симбирский дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23215 руб. 65 коп.

22.06.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле - Аюповой Лейсан Альфиковны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Аюпова Л.А. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 были удовлетворены исковые требования ООО СК "Симбирский дом" к ООО Клубный "Симбирский дом" о взыскании задолженности по договорам займа от 13.07.2015, от 16.07.2015, от 20.07.2015 в сумме 928 695 руб. 29 коп.

При этом, как указывает заявитель, 24.08.2010 ООО СК "Симбирский дом" (заемщик) и Аюпова Л.А. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 023 000 руб. (без НДС), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 24.05.2011.

25.08.2010 Аюпова Л.А. перечислила ООО СК "Симбирский дом" 8 023 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 33.

В последующем, 05.08.2015 директору ООО СК "Симбирский дом" было направлено уведомление, которым Аюпова Л.А. просила зачесть задолженность ООО Клубный "Симбирский дом" в сумме 928 695 руб. 29 коп. в счет погашения займа ООО СК "Симбирский дом" перед Аюповой Л.А. по договору займа от 24.08.2010.

После предъявления Аюповой Л.А. требования в ООО Клубный "Симбирский дом" о возврате 928 695 руб. 29 коп., заявителю стало известно о решении суда о взыскании с ООО Клубный "Симбирский дом" в пользу ООО СК "Симбирский дом" задолженности.

Полагая, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, Аюпова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле: Аюповой Л.А., принята к производству с назначением рассмотрения на 20.07.2017 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщив, что по его инициативе (в рамках заключенных договоров с заявителем) Аюпова Л.А. обратилась в апелляционный суд, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аюпова Л.А. не представила достаточных доказательств наличия такой связи.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 13.07.2015, от 16.07.2015, от 20.07.2015 в сумме 928 695 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 869 руб. 53 коп. за период с 21.07.2015 по 21.07.2016, в то время как заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор займа от 24.08.2010, заключенный с ООО СК "Симбирский дом", по условиями которого Аюпова Л.А. передала заемщику 8 023 000 руб.

При указанных обстоятельствах Аюпова Л.А. вправе обратиться с самостоятельным требованием о защите нарушенного права к заемщику, но не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу, и которое в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Аюповой Л.А.

Учитывая, что Аюпова Л.А., не является лицом, участвующим в деле, решение о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Аюповой Лейсан Альфиковны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017, принятое по делу N А72-18358/2016, прекратить.

Возвратить Аюповой Лейсан Альфиковне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.06.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов