Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-7945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-24745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А65-4956/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-4956/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о взыскании пени в размере 229 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСИ" (далее - "истец") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - "ответчик") о взыскании пени в размере 229 460 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" пени в размере 114 730 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3794 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-4956/2017, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении произведен расчёт взыскиваемой суммы в размере 229 460 руб. Иных уточнений, как указывает заявитель, где бы была обозначена сумма в размере 114 730 руб. ответчик не получал и в материалах дела отсутствуют. Также заявитель указывает на то, что истец необоснованно ссылается на акт от 16.07.2015, поскольку по дате составления акта по форме КС невозможно судить о сроках завершения работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец скрыл от суда письмо, адресованное им в адрес ответчика, в котором указано, что работы должны быть выполнены не позднее 30 июня.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте: "Жилой дом N 16 в пос. Осиново, Зеленодольский район РТ" от 27.01.2015 г.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в пределах настоящего договора выполнить собственными силами все внутренние сантехнические работы по устройству отопления, водопровода и канализации на объекте: "Жилой дом N 16 в пос. Осиново Зеленодольского района РТ".

Стоимость работ согласована сторонами и определяется локальным сметным расчетом N 1, который является неотъемлемой частью договора и составляет 14 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ, начало которых с момента подписания договора, пуска тепла: "28" февраля 2015 года, окончание работ: "30" апреля 2015 года.

В материалы дела представлены акты по форме N КС 2 и справки по форме N КС-3, подписанные обеими сторонами, о выполнении работ в полном объеме.

Сторонами также подписан акт о приеме выполненных работ за июль 2015 года N 7 от 16.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 16.07.2015, в которых указано, что работы выполнены на общую сумму 14 900 000 руб.

Исходя из даты составления актов, работы выполнены 16.07.2015, то есть с нарушением срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой. Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе объем, виды и стоимость работ, определили сроки выполнения работ, работы должны были выполняться с учетом графика. Данные обстоятельства дела не опровергаются сторонами.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком обязательств (несвоевременное окончание работ) он уплачивает заказчику пени в размере 0,02% от договорной цены за каждый день задержки.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по своевременному окончанию выполнения работ истцом на основании п.6.4 договора, начислены пени в сумме 229 460 руб. за период с 01.05.2015 г. по 16.07.2015 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика, было направлено письмо вх. от 09.02.2015 г. об уплате ответчиком в добровольном порядке вышеуказанной суммы начисленной неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, предусмотренные договором, фактически сданы заказчику 16.07.2015, то есть с нарушением согласованных сроков.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В материалы дела представлена переписка ответчика, из которой следует, что задержки в выполнении работ имели место, в том числе, по причине неподготовленности объекта к осуществлению сантехнических работ (несоответствия типоразмеров полотенцесушителей заложенных в проектном решении; не передача ответчику кухонных помещений и санузлов для производства монтажных работ).

Письма ответчика исх. N 15 от 26.03.2015, N 22 от 03.04.2015 и N 37 от 16.04.2015, с отметкой их получения истцом, подтверждают, что заказчик был надлежащим образом уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также, судом учтено, что в период производства работ на строительном объекте ответчик выполнил дополнительные работы на сумму 281 897 руб. 71 коп., что также повлияло на увеличение сроков выполнения работ. В рамках дела N А65-23679/2015 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик отказался от взыскания расходов по дополнительным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и направлении заказчику соответствующего уведомления. Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносились.

В материалы дела ответчиком представлены письма ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ и о возможном приостановлении работ.

Исследовав представленные письма ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные письма сами по себе не являются доказательством отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке сроков выполнения работ, поскольку ответчик фактически не воспользовался правом, предоставленным ему ст.719 ГК РФ на приостановление работ и продолжал исполнять свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют даты подписания актов формы КС-2 и периоды выполнения работ, указанные в актах.

В соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Действуя добросовестно и разумно, получив письма ответчика об обстоятельствах, затрудняющих исполнение обязательств по договору, истец должен был принять необходимые и достаточные меры по содействию ответчику в выполнении работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда на выполнение сантехнических работ на объекте: "Жилой дом N 16 в пос.Осиново Зеленодольский район РТ" от 27.01.2015 г. подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме взыскания договорной неустойки в размере 114 730 руб., поскольку нарушение сроков исполнения договора обусловлено не только виной подрядчика, но и самого истца, не принявшего надлежащих мер по содействию ответчику после получения от последнего писем об обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора.

Довод заявителя о том, что в исковом заявлении произведен расчёт взыскиваемой суммы в размере 229 460 руб., а иных уточнений, как указывает заявитель, где бы была обозначена сумма в размере 114 730 руб. ответчик не получал и в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции, с учетом исследования материалов дела представленных доказательств, сделал вывод об удовлетворении исковых требований в размере суммы - 114 730 руб.

Оснований для переоценки не имеется.

Довод заявителя о том, что истец необоснованно ссылается на акт от 16.07.2015, поскольку по дате составления акта по форме КС невозможно судить о сроках завершения работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что истец скрыл от суда письмо, адресованное им в адрес ответчика, в котором указано, что работы должны быть выполнены не позднее 30 июня, несостоятельна и не влияет на выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-4956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин