Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 19АП-4277/17

г. Воронеж

21 июля 2017 г.

Дело N А36-3718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А36-3718/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный универмаг", которое должно состояться по итогам 2016 финансового года,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "Центральный универмаг", ответчик) об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Центральный универмаг", которое должно состояться по итогам 2016 финансового года.

Бирюкова Э.А. 22.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Центральный универмаг", назначенному на 01.06.2017, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: 3-й вопрос - Избрание членов совета директоров общества, 4-й вопрос - Избрание членов ревизионной комиссии, 6-й вопрос - Добровольная ликвидация, 7-й вопрос - Выборы ликвидационной комиссии общества.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Липецкой области запретил годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Центральный универмаг", назначенному на 01.06.2017, принимать решения по указанным вопросам повестки.

25.05.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 по делу N А36-3718/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 обеспечительные меры были отменены.

Не согласившись с принятым определением, Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Центральный универмаг" в отзыве от 12.07.2017 возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с частью 1,2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017, основанием для принятия обеспечительной меры явилась вероятность затруднения или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, которые ранее не исследовались судом и не были учтены при вынесении определения от 23.05.2017, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае одно из условий для принятия обеспечительных мер, связанное с угрозой затруднительности или невозможности в будущем исполнения судебного акта, отсутствует. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебной коллегией также учтено, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, соразмерна заявленным требованиям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела N А36-6440/2017, очередное общее собрание акционеров ОАО "Центральный универмаг состоялось 01.06.2017. В связи с чем обеспечительная мера в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Центральный универмаг", назначенному на 01.06.2017, принимать решения по указанным выше вопросам, не отвечает признакам исполнимости и эффективности.

Кроме того, в рамках дела N А36-6440/2017, возбужденного по исковому заявлению Бартеневой Зои Михайловны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны, Голубятниковой Елены Сергеевны, Голянич Нины Федоровны, Масальской Анны Дмитриевны, Мериновой Натальи Алексеевны, Мушинской Валентины Ивановны, Паниной Валентины Ивановны, Россоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны к ОАО "Центральный универмаг", оспаривается законность решений очередного общего собрания акционеров ОАО "Центральный универмаг" от 01.06.2017 только по третьему вопросу, в то время как по настоящему делу заявитель настаивает на сохранении обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Центральный универмаг", назначенному на 01.06.2017, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: 3-й вопрос - Избрание членов совета директоров общества, 4-й вопрос - Избрание членов ревизионной комиссии, 6-й вопрос - Добровольная ликвидация, 7-й вопрос - Выборы ликвидационной комиссии общества.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-5909/2017 было отказано Россоловой Галине Николаевне в принятии аналогичной обеспечительной меры.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи апелляционной жалобы на определение об отменен обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А36-3718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева