Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4277/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А36-3718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Кузнецова Юрия Ивановича, представителя по доверенности N 48 АА 0734957 от 19.01.2015;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": Сафонова Михаила Евгеньевича, представителя по доверенности N 48 АА 0868610 от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу N А36-3718/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (ИНН 4826006860, ОГРН 1024840823138) об обязании включить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ", которое должно состояться по итогам 2016 финансового года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Бирюкова Э.А. ссылается на то, что ответчиком допущено существенное нарушение прав акционера Бирюковой Э.А. на участии в управлении ОАО "ЦУМ", поскольку при вынесении на голосование кандидатур в Совет директоров не учтены приложенные ею кандидатуры.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Э.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "ЦУМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Липецка 22.12.1992 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024840823138.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21.03.2017 Бирюкова Э.А. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦУМ" в количестве 1 304 645 штук.

23.01.2017 Бирюковой Э.А. направлено в адрес ОАО "ЦУМ" и председателя Совета директоров Тонких С.В. предложение внести в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2016 года следующие вопросы и кандидатуры в бюллетень для голосования:

1) вопрос "Выборы совета директоров", кандидатуры: Кузнецов Ю.И., Росолова Г.Н., Смородина М.Л., Леонова Л.Г., Полехина Н.И.;

2) вопрос "Выборы ревизионной комиссии", кандидатуры: Финаева Р.К., Епифанцева С.И., Титова И.Г.;

3) вопрос "О добровольной ликвидации общества";

4) вопрос "Выборы ликвидационной комиссии", кандидатуры: Кузнецов Ю.И., Росолова Г.Н., Смородина М.Л., Леонова Л.Г., Полехина Н.И.;

5) Провести годовое собрание 2017 года 24.04.2017.

Ссылаясь на то, что со стороны ОАО "ЦУМ" имело место уклонение от рассмотрения предложенных вопросов в повестку дня общего годового собрания акционеров и кандидатур в органы управления ОАО "ЦУМ", Бирюкова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями, Бирюкова Э.А. ссылалась на то, что в нарушение пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") ответчик уклонился от рассмотрения предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ", в связи с чем, были нарушены права истца по участию в управлении делами ОАО "ЦУМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 13.13 Устава ОАО "ЦУМ".

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (пункт 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Из материалов дела усматривается, что Бирюкова Э.А. владеет 1 304 645 шт. обыкновенных именных акций ОАО "ЦУМ" что составляет 24,3859% от общего количества ценных бумаг указанного лица в уставном капитале ОАО "ЦУМ".

В связи с этим, истец Бирюкова Э.А. обладала правом внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы управления ОАО "ЦУМ" в порядке пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пунктов 3, 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах, исходя из системного и буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает только при наличии фактического поступления в общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.

Таким образом, в рассматриваемом случае предложения Бирюковой Э.А. в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2016 года должны были поступить в ОАО "ЦУМ" не позднее 30.01.2017.

В обоснование заявленного требования и соблюдения процедуры внесения соответствующих вопросов (кандидатур) в повестку дня годового общего собрания истцом в материалы дела были представлены накладные N 1217576931 и N 1217576402 от 23.01.2017 курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "Липецк Карго Сервис" (далее - ООО "Липецк Карго Сервис"), являющейся региональным представителем общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Экспресс" (далее - ООО "Мэйджор Экспресс").

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении (соблюдении) Бирюковой Э.А. порядка внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов исходя из следующего.

Из представленных накладных видно, что соответствующее предложение было принято курьерской службой ООО "Липецк Карго Сервис" 23.01.2017 для доставки груза (документов) двум адресатам, а именно:

- Тонких С.В. (организация открытое акционерное общество "Экстроймаш", г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 40А) - накладная N 1217576931;

- ОАО "ЦУМ" (г. Липецк, ул. Плеханова, д. 5) - накладная N 1217576402.

Согласно представленным сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "Мэйджор Экспресс" в сети Интернет (https://major-express.ru), документы, доставляемые по накладной N 1217576931, были получены 24.01.2017 в 10 час. 15 мин. секретарем Соломенцевой.

Согласно пункту 2 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России.

В соответствии с вышеприведенным положением Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-6/пз-н от 02.02.2012 было утверждено "Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", зарегистрированное в Министерстве юстиции России 28.05.2012 за N 24341 (далее - Положение N 12-6/пз-н).

На основании пункта 1.1 указанного Положения его действие распространяется на годовые и внеочередные общие собрания акционеров закрытых и открытых акционерных обществ, проводимые в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или заочного голосования.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 12-6/пз-н предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:

- направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

С учетом вышеприведенных положений, предложение, доставляемое по накладной N 1217576931 от 23.01.2017, могло считаться надлежащим образом внесенным в повестку дня общего годового собрания акционеров при его направлении председателю Совета директоров ОАО "ЦУМ" только в случае его вручения под роспись данном лицу, т.е. Тонких С.В.

Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на акционера - лицо, инициировавшее внесение соответствующего предложения в повестку дня.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении документов, переданных для доставки по накладной N 1217576931 от 23.01.2017, лично председателем Совета директоров ОАО "ЦУМ" Тонких С.В.

Равным образом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Соломенцевой, получившей документы, необходимых полномочий на совершение данных действий, предоставленных Тонких С.В. или ОАО "ЦУМ".

Факт получения предложения акционера Бирюковой Э.А. в повестку дня общего собрания председателем Совета директоров или ОАО "ЦУМ" представитель ответчика отрицал.

Уставом ОАО "ЦУМ" также не предусмотрена возможность направления какой-либо корреспонденции по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 40А.

Согласно представленным сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "Мэйджор Экспресс" в сети Интернет (https://major-express.ru), документы, доставляемые по накладной N 1217576402 получателю 24.01.2017 в 11 час. 00 мин. вручены не были, а 25.01.2017 в 10 час. 15 мин. произведено уничтожение.

Из ответа ООО "Липецк Карго Сервис" следует, что 24.01.2017 курьером была предпринята попытка доставки в организацию ОАО "ЦУМ" по адресу г. Липецк, ул. Плеханова, д. 5, которая не состоялась по причине закрытия последней.

Оценив довод представителя истца относительно своевременного и надлежащего внесения (поступления) предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценивая действия истца по направлению ОАО "ЦУМ" предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с использованием курьерской службы и их правовые последствия, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 305-ЭС15-5130 по делу N А40-119303/14, согласно которой оператор связи имеет право фиксировать невозможность вручения отправления, размещать информацию о невостребованности отправления ее адресатом и утверждать, что по такому адресу такой организации нет.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ "О почтовой связи") к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Согласно статье 17 ФЗ "О почтовой связи" лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статья 16 ФЗ "О почтовой связи" предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 ГК РФ).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям (сайт ФНС России в сети Интернет - https://egrul.nalog.ru) основным видом деятельности ООО "Мэйджор Экспресс" (ОГРН 1037739830644), оказавшего истцу услугу по доставке корреспонденции ответчику, является курьерская деятельность (код по ОКВЭД 53.20.3).

При этом сведения о выдаче лицензии на оказание услуг почтовой связи в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Как следует из содержания накладных N 1217576931 и N 1217576402 от 23.01.2017, адресованная ответчику корреспонденция передана истцом курьеру на условиях договора транспортно-экспедиторского обслуживания (пункт 1 Термины и определения).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчику не были доставлено предложение Бирюковой Э.А. в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2016 года, а также учитывая, что лицо, осуществляющее доставку указанной корреспонденции, не является оператором связи и не имеет права фиксировать невозможность вручения отправления, размещать информацию о невостребованности отправления ее адресатом и утверждать, что по соответствующему адресу организация отсутствует либо закрыта, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком указанных предложений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая направление корреспонденции не через организацию почтовой связи, признавая не имеющим, согласно статье 165.1 ГК РФ, правового значения направление предложения через курьера, не являющегося субъектом оказания услуг связи, ответчик не должен нести риск неполучения спорной корреспонденции.

В связи с этим, истцом надлежащими доказательствами не доказан факт соблюдения процедуры внесения предложений в повестку дня общего собрания, а также факт уклонения ответчика от получения корреспонденции.

Таким образом, обязанность по рассмотрению предложений Бирюковой Э.А. в повестку дня общего собрания в порядке статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" у ОАО "ЦУМ" не наступила.

Вышеприведенные выводы согласуются, в свою очередь, с требованиями, содержащимися в пункте 2.5 Положения N 12-6/пз-н, согласно которому датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу - является дата вручения курьером. Следовательно, в иных случаях, в том числе имевшем место в настоящем деле, предложение не считается поступившим.

При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложения в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не его внесения.

Кроме того следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленных документов усматривается, что применительно к процедуре внесения предложений в повестку дня общего собрания во взаимоотношениях сторон сложилась практика направления данных документов посредством почтовой связи через ФГУП "Почта России".

Так, предложения в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" по итогам 2015 года, состоявшегося 16.05.2016, Бирюковой Э.А. были представлены путем направления почтовой связью и получены ответчиком (копии предложения от 26.01.2016 года и почтового конверта). Аналогичным образом истцом в адрес ОАО "ЦУМ" направлялись также иные документы. Изменив сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику направления предложений в повестку дня общего собрания посредством почтовой связи и избрав иной способ отправления, Бирюкова Э.А. не действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, необходимой в рассматриваемом случае и обеспечивающей поступление в ОАО "ЦУМ" соответствующего предложения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленного требования от 01.12.2016 следует, что Бирюкова Э.А. по состоянию на указанную дату располагала информацией о закрытии ОАО "ЦУМ" с 01.12.2016.

В связи с этим, избрав соответствующий способ отправки предложения (через курьерскую службу) и учитывая его специфику, Бирюкова Э.А. должна была осознавать возможность возникновения затруднений при вручении данного документа.

Более того, действуя добросовестно и осмотрительно, истец не был лишен возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в ОАО "ЦУМ", в том числе после размещения на официальном сайте ООО "Мэйджор Экспресс" (24.01.2017) сведений о невручении ответчику корреспонденции.

Однако, какие-либо действия в указанном направлении истцом совершены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, отсутствуют объективные основания полагать, что в рассматриваемом случае Бирюкова Э.А. действовала добросовестно и разумно, а совершаемые ей действия были реально направлены на внесение предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО "ЦУМ".

При таких обстоятельствах, требование Бирюковой Э.А. об обязании ответчика включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ", которое должно состояться по итогам 2016 финансового года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе и письменным объяснениям дополнительные документы, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя -Бирюкову Э.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу N А36-3718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая