Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-20870 по делу N А36-3718/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-20870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Бирюковой Эльвиры Анатольевны (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу N А36-3718/2017 Арбитражного суда Липецкой области, а также кассационную жалобу заявителя на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по тому же делу, по иску гражданки Бирюковой Эльвиры Анатольевны (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (Липецкая область, далее - ответчик, общество) о понуждении ответчика включить предложенные истцом вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 финансового года, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017, отменены обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров общества принимать решения по указанным в судебном акте вопросам повестки дня.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Спор касается прав акционеров на внесение ими вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, предусмотренных статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 53 Закона (с учетом Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н).

Суды установили, что истцом не соблюдена процедура внесения вопросов в повестку дня и выдвижения кандидатов в органы управления общества.

При этом направление заявителем предложения о внесении вопросов в повестку дня и выдвижении кандидатов в органы управления общества через курьерскую службу по адресу, не являющемуся адресом государственной регистрации общества либо адресом, указанном в его уставе, не признано надлежащим соблюдением такой процедуры. Кроме того, судами указано, что предложение получено лицом, полномочия которого на получение корреспонденции от имени общества не подтверждены.

Предложение, направленное через курьерскую службу по месту нахождения общества (месту государственной регистрации), последнему не поступало; доказательств уклонения общества от получения корреспонденции не представлено.

При недоказанности факта поступления от акционера предложения, и, как следствие, недоказанности факта уклонения совета директоров (наблюдательного совета) от рассмотрения предложения акционера о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления общества, отказ в иске является правомерным.

Соответственно, отказ в иске по рассматриваемому спору, и, в последующем, отмена обеспечения иска арбитражным судом, рассмотревшим настоящее дело, в соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса по ходатайству общества, является правильными.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Бирюковой Эльвире Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова