Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-7882/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-21503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис": Чернышева С.Ю., по доверенности от 23.06.17,

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Березовец": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-21503/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 368/2522 от 18 декабря 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дмитровтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ГК "Березовец" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 368/2522 от 18 декабря 2015 года в размере 1 128 207 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 487 рублей 23 копейки за период с 27 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года и расходов по уплате госпошлины в размере 24 517 рублей (л.д. 3-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-21503/17 заявленные ООО "Дмитровтеплосервис" требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Березовец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 60).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ГК "Березовец", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дмитровтеплосервис" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что договор теплоснабжения в качестве существенного условия должен содержать объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 368/2522, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Тарифы, сроки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, абонент оплачивает потребленные энергетические ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, ООО "Дмитровтеплосервис" осуществило поставку тепловой энергии в ноябре 2016 года на сумму 1 128 207 рублей 58 копеек.

Между тем, ООО ГК "Березовец" принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за ноябрь 2016 года не исполнил, счет-фактура от 30 ноября 2016 года оплачены ответчиком не была.

10 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 305 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме также не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Дмитровтеплосервис", исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Дмитровтеплосервис" было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 487 рублей 23 копейки за период с 27 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным. Контррасчет процентов ответчиком представлен не был. Соответственно, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 487 рублей 23 копейки за период с 27 декабря 2015 года по 12 марта 2017 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка, установленного указанной нормой АПК РФ, подтверждается претензией N 305, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом N 200 от 11 января 2017 года и полученной представителем ответчика - Табаковым В.А. 23 января 2017 (л.д. 30, 32).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-21503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "Березовец" сумму госпошлины в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк