Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-4192/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А48-2592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-2592/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (ОГРН 1105752001167, ИНН 5752053093) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области, третье лицо: ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о взыскании 96 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-Агро" (далее - ООО "Интеграция-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 73 095 руб. 57 коп., в том числе 68 095 руб. 57 коп. стоимости фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства и 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество), далее также - третье лицо.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Интеграция-Агро" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, ООО "Интеграция-Агро" 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 заявление ООО "Интеграция-Агро" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области сумма судебных расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер основного требования, заявленного в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик указал на то, что оказанные истцу юридические услуги не являются адвокатской деятельностью, в связи с чем, стоимость данных услуг не может оцениваться в размере равном стоимости квалифицированных услуг, оказанных лицами, имеющими статус адвоката.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда по почте поступил отзыв, в котором ООО "Интеграция-Агро" просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Как подтверждается материалами дела, 18.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Евтиховой Ириной Алексеевной (далее - ИП Евтихова И.А., исполнитель) и ООО "Интеграция-Агро" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 004/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику определенные юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в акте выполненных работ на основании Прейскуранта цен, утвержденного исполнителем.

Объем оказанных услуг и их стоимость определены в акте от 02.02.2017 об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг N 004/16 от 18.02.2016. Согласно данному акту исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление претензии от 26.02.2016 - 3 000 руб.;

- составление искового заявления, по делам, рассматриваемым арбитражным судом, от 25.04.2016, всего 5 страниц - 20 000 руб. (4 000 руб. за 1 страницу печатного текста);

- составление ходатайства об уточнении исковых требований от 22.09.2016, всего 2 страницы - 3 000 руб. (1 500 руб. за 1 страницу печатного текста);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), всего 6 судебных заседаний - 60 000 руб. (10 000 руб. за один день участия представителя);

- составление заявления о взыскании судебных расходов, всего 3 страницы - 4 500 руб. (1 500 руб. за 1 страницу печатного текста);

- составление возражения на отзыв ответчика от 23.08.2016, всего 4 страницы - 6 000 руб. (1 500 руб. за 1 страницу печатного текста).

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 96 500 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом квитанцией N 880601 от 02.02.2017 на сумму 96 500 руб.

Факт оказания ИП Евтиховой И.А. истцу юридических услуг по составлению претензии от 26.02.2016, искового заявления от 25.04.2016, возражений на отзыв от 23.08.2016, ходатайства об уточнении исковых требований от 22.09.2016, заявления о взыскании судебных расходов, по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, а именно вышеуказанными документами, подписанными представителем истца по доверенности - Евтиховой И.А., а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 22.07.2016, 23.08.2016, 22.09.2016, 08.11.2016, 24.11.2016, 30.11.2016 интересы истца представляла представитель по доверенности - Евтихова И.А.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО "Интеграция-Агро" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Так, Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, (далее - Прейскурант), с изменениями от 30.01.2015, предусмотрено, что представительство по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области (первая инстанция) составляет не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 30 Прейскуранта), тогда как истец определил стоимость такой услуги - 10 000 руб., что меньше, чем предусмотрено вышеуказанным Прейскурантом.

Так же вышеуказанным Прейскурантом предусмотрено, что составление искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, за одну страницу печатного текста для юридических лиц составляет 5 000 руб., а истцом данная услуга определена в размере 4 000 руб.

Из акта об оказанных услугах от 02.02.2017 усматривается, что истцом применены расценки и за другие услуги ниже тех, которые установлены вышеуказанным Прейскурантом.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении схожей категории споров Арбитражным судом Орловской области были взысканы судебные расходы от 15 000 руб. до 20 000 руб., правомерно отклонен арбитражным судом области, с учетом того, что по указанным ответчиком делам стоимость услуг представителя определена соглашением сторон без установления цены за каждое процессуальное действие. Кроме того, в приведенных ответчиком судебных актах размер судебных расходов судом не уменьшался.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые судебные расходы не являются разумными, поскольку оказывались представителем, не являющимся адвокатом, и вышеуказанный Прейскурант не может применяться к регулированию данных отношений, также является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 96 500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 380 от 24.05.2017), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-2592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области - без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Орловской области справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 380 от 24.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков