Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29059/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-59699/16-133-514

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулакова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-59699/2016 (133-514), принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску ООО "АССЕТС АУДИТ" (ИНН 1037700092858) к Индивидуальному предпринимателю Кулакову В.В. (ИНН 644111664246) о взыскании долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куракин Ю.И. По доверенности от 10.03.2016;

от ответчика - Шушеначев В.Ю. по доверенности от 17.04.2017, Акименко Л. По доверенности от 18.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2016 г.. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Дилижанс" поступило заявление о замене взыскателя его правопреемником ООО "АССЕТС АУДИТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. произведена замена взыскателя с ООО "Дилижанс" на правопреемника - ООО "АССЕТС АУДИТ".

Не соглашаясь с данным определением в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г., вступившем в законную силу, с индивидуального предпринимателя Кулакова В.В. в пользу ООО "Дилижанс" взыскано задолженности в размере 58 000 000 руб., неустойки в сумме 9 860 000 руб., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

13.09.2016 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

23.08.2016. ООО "Дилижанс" и "АССЕТС АУДИТ" заключен договор уступки прав требований, согласно которому цессионарий принимает на себя в полном объёме требования по взысканию задолженности, основанной на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по Делу N А40-59699/16-133-514, вынесенное судьей Е.В. Михайловой. Задолженность, которая стала предметом указанного выше судебного разбирательства, вытекла из Заключенного между Первоначальным кредитором и Должником Договора N2/1 от 16.02.2015 г. уступки прав и обязанностей по Договору N07/12-1/5.

Согласно пункту 1.2 Общая сумма прав требования приобретенных Новым Кредитором составляет 68060000 (Шестьдесят восемь миллионов шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:

58000000 рублей - сумма задолженности;

9860000 рублей - неустойка;

200000 рублей - расходы по госпошлине.

31.08.16 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся сделке. Согласно ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а также уступка прав не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником является правильным.

Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-59699/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова