Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28608/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-59699/16-133-514

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-59699/2016 (133-514), принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску ООО АССЕТС АУДИТ" (ИНН 1037700092858) к Индивидуальному предпринимателю Кулакову В.В. (ИНН 644111664246) о взыскании долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куракин Ю.И. По доверенности от 10.03.2016;

от ответчика - Шушеначев В.Ю. по доверенности от 17.04.2017, Акименко Л. По доверенности от 18.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову В.В. о взыскании задолженности в размере 58 000 000 руб., пени в размере 9 860 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного по договору аванса в размере 4 950 000 руб., начиная с 27.05.2015 по 28.10.2016 в размере 658 171,09 руб. по день фактического возврата денежных средств, истцом неправильно применены положения статьи 395 ГК РФ, а так же что по условиям спорного договора стороны ограничили ответственность суммой неустойки.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с условиями договора уступки прав и обязанностей N 2/1 от 16.02.2015 г., заключенного между ООО "Дилижанс" и ИП Кулаковым В.В., истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме права (требования) на получение по окончании строительства в собственность площадей истца, расположенных на объекте по адресу: г. Москва, Южное Бутово, комплекс А-1, корп. 12, общей площадью 473,8 кв.м.

Ответчик обязался в течение 12 месяцев с даты подписания договора цену переуступки в размере 58 000 000 руб., в т.ч., НДС, т.е., в срок до 16.02.2016 г.

Исполнение договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015 г. N 77-77/012-77/012/044/2015-513/1, с указанием на спорный договор.

Ответчик обязательство по уплате за уступленное право не исполнил, по факту чего истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в сумме 58 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 9 860 000 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 17.02.2016 г. по 21.03.2016 г. в размере 9 860 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано по доверенности от 10.03.2016 неуполномоченным лицом, поскольку на момент выдачи доверенности Быченков В.Л., по мнению Ответчика, не являлся генеральным директором ООО "Дилижанс", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется лист записи ЕГРЮЛ от 26.11.2015, согласно которому Быченков В.Л. является генеральным директором ООО "Дилижанс" с 17.11.2015 на основании Решения N 01-11/2015 от 16.11.2015, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том, что он не получал почтовую корреспонденцию (исковое заявление претензии, а так же копии судебных актов направляемых судом первой инстанции) поскольку с 04.08.2011 по 28.06.2016 проживал по адресу; Московская область, г.Балащиха, мкрн. Никольско-Архангельское, общежитие войсковой части 3111 N 10, кв.24, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В приложенном к Исковому заявлению Договоре от 16.02.2015 N 2/1 уступки прав и обязанностей по Договору N 07/12-1/5 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корпус 12, комплекс А-1 от 23.11.2012 г., а также в Свидетельстве о государственной регистрации права 77 АС 418598 от 29.06.2015, адрес Кулакова В.В. указан следующий: г. Москва, ул. Ивантеевская, д.5, в/ч 7456, по этому адресу направлялись и претензия, исковое заявление, а так же копии судебных актов суда первой инстанции.

Поскольку Ответчик не уведомлял Истца об изменении своего места жительства, в силу п.1. ст. 20 ГК РФ и п.2 ст. 316 ГК РФ, принял на себя риски, связанные с неполучением корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-59699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Василия Викторовича в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова