Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-3309/16

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А11-10962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017, принятое судьей Щавлевой А.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Стекло" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу N А11-10962/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Стекло" (ИНН 3328495014, ОГРН 1143328001079) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" (ИНН 3304021047, ОГРН 1113304001689) о взыскании 160 733 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стекло" (далее - ООО "М-Стекло") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" (далее - ООО "Пантера Логистик") 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление ООО "М-Стекло" и взыскал с ООО "Пантера Логистик" 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Пантера Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что ООО "М-Стекло" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие и обосновывающие понесенные затраты на оказание юридических услуг по данному делу, так как приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям Федерального Закона "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003, пункта 13 Письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении ведения кассовых операций" в связи с отсутствием на них оттисков кассового аппарата.

Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Титаренко А.А. и Куприянов П.А., которые осуществляли представительство в суде, являются сотрудниками ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры".

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на пропуск истцом шестимесячного срока на подачу заявления, который, по мнению апеллянта, истек 08.02.2017.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2016 по делу N А11-10962/2015 с ООО "Пантера Логистик" в пользу ООО "М-Стекло" взыскано 160 000 руб., неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 07.09.2015 в сумме 733 руб. 33 коп., 5822 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.02.2017 ООО "М-Стекло" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Пантера Логистик" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду: договор об оказании юридических услуг от 23.01.2016 N 3-16/ООО/ф, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.08.2016 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 23.01.2016 N 3/16-ООО/ф, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 23.01.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.01.2016 N 3-16/ООО/ф, заключенному между ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (исполнитель) и ООО "М-Стекло" (клиент), исполнитель оказывает клиенту за плату комплекс юридических услуг, по представлению интересов ООО "М-Стекло" в рамках дела N А11-10962/2015 в Арбитражном суде Владимирской области по исковому заявлению ООО "М-Стекло" к ООО "Пантера Логистик" о взыскании денежных средств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя нижеперечисленное, но, не ограничиваясь этим: ознакомление с материалами дела N А11-10961/2015 в Арбитражном суде Владимирской области, анализ законодательства, судебной практики и проработка правовой позиции по делу, получение необходимых документов для приобщения к материалам дела, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

За оказание услуги по настоящему договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому в рамках заключенного договора от 23.01.2016 N 3/16-ООО/ф сотрудниками ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" были оказаны следующие услуги: судебное представительство в Арбитражном суде Владимирской области 15.02.2016, 28.03.2016, судебное представительство в Первом арбитражном апелляционном суде 09.08.2016, на общую сумму 30 000 руб.

Участие представителей ООО "М-Стекло" - Титаренко А.А., Куприянова П.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.02.2016, от 28.03.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколом судебного заседания от 02.08.2016.

Полномочия представителей - Титаренко А.А., Куприянов П.А. на представление интересов ООО "М-Стекло" в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается доверенностью от 18.01.2016.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца и с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, судом уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с 30 000 руб. до 18 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 18 000 руб. соответствует принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод представителя истцов о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов, подлежит отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016.

ООО "М-Стекло" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов 08.02.2017. Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Титаренко А.А. и Куприянов П.А. являются сотрудниками ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" и Титаренко А.А. и Куприяновым П.А. в материалы дела представлены приказы о приеме на работу от 09.11.2015 N 58-л/с, от 28.10.2013 N 34-л/с (т.2 л.д. 40-41).

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст. 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017 по делу N A11-10962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантера Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская