Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-26911/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-189541/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Комплексные инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-189541/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.И. Ереминой (170-1662),

по иску ООО "Группа компаний СПБ Восток" (ОГРН 1157847004611)

к ООО "Комплексные инженерные системы" (ОГРН 1127847187940)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний СПБ Восток" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комплексные инженерные системы" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 443037 руб., также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 11861 руб.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплексные инженерные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере, согласно расчета, представленного в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки 31.07.2015 N 1-24 (Договор) (л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого ООО "Группа компаний СПБ Восток" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Комплексные инженерные системы" (покупатель) принимать и оплачивать товар (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.3 Договора наименование, цена и количество товара. а также иные условия определяются в спецификациях, являющихся после утверждения сторонами его неотъемлемой частью.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N N 1 и 2 (л.д. 21-22).

По указанным спецификациям поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 24-28). По спецификации N 1 - товарная накладная от 13.08.2015 N 81301, по спецификации N 2 - товарные накладные от 08.09.2015 N 81361 и от 15.09.2015 N 90911.

По спецификации N 1 окончательный расчет должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 18.08.2015 (п. 2 спецификации), образовавшаяся задолженность в размере 604898,79 руб. погашена только 31.08.2015.

По спецификации N 2 окончательный расчет должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 07.10.2015 (п. 2 спецификации), образовавшаяся задолженность в размере 416548,46 руб. погашена только 01.02.2016.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку: с 1 по 7 календарный день просрочки в размере 0,1 % от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, с 8 по 15 день просрочки в размере 0,5 % от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, день просрочки в размере 1 % от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

В указанной связи, истцом насчитана неустойка в сумме 443037 руб.

Претензионное письмо от 23.08.2016 исх. N 51/18 направленное 24.08.2016 в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме. Расчет истца, представленный в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В суде первой инстанции ответчик о несогласии с расчетом истца не заявил, контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В части судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 22.08.2016 N ГКСПБВ-ЛТ/08/2016 между ООО "Группа компаний СПБ Восток" и ООО "ЛигалТэк", акт об оказанных услугах от 12.09.2016, платежное поручение от 01.09.2016 N 1376.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере - 50000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивает соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, и приходит к выводу, что судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на существующие расценки не принимаются, поскольку не усматривается относимость представленных ответчиком расценок к настоящей категории дел и уровню сложности.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда, претензии и искового заявления опровергаются материалами дела.

Истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (л.д. 11) и досудебной претензии (л.д. 29-31).

Материалами дела подтвержден факт извещения ООО "Комплексные инженерные системы" о начавшемся судебном процессе в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы об оплате товара со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты судом.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, ответчиком такие основания не приведены.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, из платежных поручений, представленных ответчиком, не усматривается их относимость к правоотношениям сторон из Договора поставки 31.07.2015 N 1-24.

В указанной связи, данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Заявление об отзыве исполнительного листа при таких данных удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-189541/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий