Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 05АП-4732/17

г. Владивосток

27 июля 2017 г.

Дело N А51-1502/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-4732/2017,05АП-4731/2017

на решение от 19.05.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-1502/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная энергетическая компания" (ИНН 2543063328, ОГРН 1152543002050)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

УФССП по Приморскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПанАзия Лоджистикс", Чепинога Алексей Александрович

об оспаривании действий,

при участии:

от ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа - Хаустов Р.В., доверенность от 26.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение; Султанов Айдын Аснам-Оглы, доверенность от 26.12.2016, сроком по 31.01.2018, паспорт;

от УФССП России по Приморскому краю - Хаустов Р.В., доверенность от 26.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение; Султанов Айдын Аснам-Оглы, доверенность от 26.12.2016, сроком по 31.01.2018, паспорт;

от ООО "Дальневосточная топливная энергетическая компания" Баринов А.Е., доверенность от 22.12.2016, сроком на 3 года, паспорт,

ООО "ПанАзия Лоджистикс" - представитель не явился,

Чепинога Алексей Александрович - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная энергетическая компания" (далее - заявитель, ООО "ДТЭК", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), оформленных актом описи и ареста имущества от 16.12.2016 по исполнительному производству N 62227/16/25003-ИП и выразившихся в аресте, ограничении права пользования и передаче на ответственное хранение представителю ООО "ПанАзия Лоджистикс" горизонтального пакетировочного пресса, ленточного конвейера, автомобильных весов, а также ограничении права пользования прессом-гранулятором.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чепинога Алексей Александрович.

Решение суда от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом описи и ареста имущества от 16.12.2016 по исполнительному производству N 62227/16/25003-ИП, в части установления ограничения права пользования и передачи имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, признаны незаконными в связи с несоответствием указанных действий Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В части признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, оформленных актом описи и ареста имущества от 16.12.2016 по исполнительному производству N 62227/16/25003-ИП, в части ареста имущества судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.05.2017, судебный пристав - исполнитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "ДТЭК" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению ограничения права пользования и передачи имущества на ответственное хранение представителю взыскателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность обеспечения взыскателю сохранности арестованного имущества без ограничения права пользования должника этим имуществом. Ссылаясь на отказ должника принять имущество на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель, полагает, что правомерно ограничил общество в праве пользования арестованным имуществом и изменил место хранения указанного имущества.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от участвующих в деле сторон не поступили.

Представитель ООО "Дальневосточная топливная энергетическая компания" на доводы апелляционных жалоб возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ПанАзия Лоджистикс", Чепинога Алексей Александрович, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПанАзия Лоджистикс", Чепинога Алексей Александрович, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51- 29912/2016 по заявлению ООО "ПанАзия Лоджистикс" приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дальневосточная топливная энергетическая компания":

- пресс-гранулятор N ДГ/0007198,

- пресс гидравлический N ПГГ-24/001388/239,

- (КЛПН) конвейер ленточный N КЛ-10/2431,

- весы платформенные "Эталон" N НВП 3000.

В целях исполнения определения суда 14.12.2016 по делу N А51- 29912/2016 был выдан исполнительный лист серия ФС N 006603058, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением от 16.12.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 62227/16/25003-ИП и в тот же день совершил исполнительные действия в виде ареста пресса-гранулятора N ДГ/0007198, пресса гидравлического N ПГГ-24/001388/239, (КЛПН) конвейера ленточного N КЛ-10/2431, весов платформенных "Эталон" N НВП 3000, находившихся по адресу г. Владивосток, ул. Карьерная, 20-а. Данные обстоятельства отражены в акте описи и ареста имущества от 16.12.2016.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования имуществом должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Шорец А.В. с определением места хранения: г. Владивосток, ул. Снеговая, 91.

Впоследствии без согласия должника имущество было демонтировано и вывезено из места его нахождения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте, ограничении права пользования и передаче на ответственное хранение представителю ООО "ПанАзия Лоджистикс" спорного имущества, ООО "Дальневосточная топливная энергетическая компания" оспорил их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд Приморского края, который решением от 19.05.2017 частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, закон дифференцирует такие меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51- 29912/2016 по заявлению ОООО "ПанАзия Лоджистикс" приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дальневосточная топливная энергетическая компания":

- пресс-гранулятор N ДГ/0007198,

- пресс гидравлический N ПГГ-24/001388/239,

- (КЛПН) конвейер ленточный N КЛ-10/2431,

- весы платформенные "Эталон" N НВП 3000.

Аналогичная информация содержится и выданном судом по указанному делу исполнительном листе ФС N 006603058.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 62227/16/25003-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнял именно судебный акт об аресте имущества должника, а все указанные требования судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Анализ указанного определения суда и исполнительного документа показывают, что в них отсутствует указание обязательное на ограничение права ООО "ДТЭК" на пользование вышеуказанным арестованным имуществом.

Следовательно, во исполнение данного исполнительного документа при наложении ареста судебный пристав-исполнитель уполномочен применить ограничения только в отношении имущества должника, которое у него находится и указано в судебном акте, а именно только арест поименованного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, акт о наложении ареста от 16.12.2016 составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, поименованного именно в определении суда от 14.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А51- 29912/2016.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N 62227/16/25003-ИП судебный пристав-исполнитель применил арест в форме запрета распоряжения и ограничения права пользования, соответственно, вышел за пределы требований исполнительного документа.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы судебного пристава-исполнителя об том, что ограничение права пользования имуществом должника и передача его на ответственное хранение представителю взыскателя были вызваны отказом представителя должника оставить у себя арестованное имущество, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянтов на положения статьи 86 Закона об исполнительном производстве и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об обязанности принятия решения, в части обоснованности действий пристава, по передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, по мнению коллегии несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения должником каких-либо действий направленных на препятствие исполнения судебного акта в части наложения ареста на спорное имущество, в том числе посредством отказа в приеме арестованного имущества на ответственное хранение. Напротив, в силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста в первую очередь должнику или членам его семьи, и лишь при невозможности передачи арестованного имущества на хранение должнику, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не зафиксировал тот факт, что он предлагал должнику оставить арестованное имущество по месту его хранения и что должник отказался обеспечивать его сохранность.

Исполнительный лист серии ФС N 006603058 содержал требования об аресте имущества должника включающим запрет на распоряжение должником имуществом посредством его реализации иным лицам, арест наложен в целях обеспечения иска взыскателя, и не предполагал запрета, либо ограничения прав должника в пользовании арестованным имуществом.

Как верно отметил суд первой инстанции, габариты арестованного имущества и его фактическое использование в производственной деятельности ООО "ДТЭК" позволяли сделать вывод об отсутствии необходимости ограничивать должника в праве пользования этим имуществом и изменять место хранения имущества.

Коллегия полагает, что должник воспользовался правом, предусмотренным статьей 50 Закона об исполнительном производстве на участие в совершении исполнительных действий, и намеренно не уклонялся от исполнения обязанности принятия арестованного имущества на хранение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу N А51-1502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович