Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-3031/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А64-6875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/03744 от 09.02.2017; Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/19188 от 07.07.2017;

от АО "Россельхозбанк": Гаврилова И.М., представитель по доверенности N 1077 от 06.04.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 по делу N А64-6875/2016 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 931 926,26 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сергеевское" (ИНН 6823001787, ОГРН 1076824000186),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 в отношении ООО "Сергеевское" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Незнанов П.Н.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 973 313,69 руб., в том числе: 2 388 010 руб. - основной долг; 796 476,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2011 по 28.07.2015; 747 439,73 руб. -неустойка за период с 22.02.2013 по 28.07.2015; 41 387,43 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, - как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Сергеевское" в третью очередь удовлетворения включено требование АО "Россельхозбанк" по задолженности в размере 3 973 313,69 руб., в том числе: 2 388 010 руб. - основной долг; 796 476,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2011 по 28.07.2015; 747 439,73 руб. - неустойка за период с 22.02.2013 по 28.07.2015; 41 387,43 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2017 суд объявлял перерыв до 20.07.2017.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на правомерность обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сергеевское" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110222/0002, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в общем размере 7 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 8% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 21 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени установлен в пунктах 7.1-7.4.1 Кредитного договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.02.2011 N 10222/0001-7.2/1 в отношении следующего заложенного имущества:

1. Здание "свинарника": инвентарный номер 2526/24, лит. кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0013:2526/24, общая площадь 797,6 кв.м., месторасположение: примерно в 480 м. по направлению на северо-восток от ориентира - здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул. Верховка, д.40, этажность: 1,

2. Земельный участок, на котором расположено здание "свинарника": площадью 1260 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:13, местоположение: участок находится примерно в 480 м. по направлению на северо-восток от ориентира - здания контора, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул. Верховка, д. 40, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания свинарника

3. Здание "телятника": инвентарный номер 2526/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2403003:0004:2527/24, общая площадь 1400 кв.м., месторасположение: примерно в 600 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес: обл. Тамбовская, р-н Уметский, с. Сергиевка, ул. Богичи, д.28, этажность: 1.

4. Земельный участок, на котором расположено здание "телятника": площадью 3096 кв.м., кадастровый номер 68:23:2403003:4, местоположение: участок находится примерно в 600 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, с. Сергиевка, ул. Богачи, д. 28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания телятника.

5. Здание "Колхозной конторы": инвентарный номер 2522/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0009:2522/24, общая площадь 303,6 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира - здания конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул. Верховка, д. 40, этажность: 1.

6. Земельный участок, на котором расположено здание "Колхозной конторы": площадью 1750 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:9, местоположение: установлено относительно ориентира - здания конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул. Верховка, д. 40, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания конторы.

7. Здание "столовой": инвентарный номер 2525/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0010:2525/24, общая площадь 498,6 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира - здания столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул. Верховка, д. 48, этажность: 1.

8. Земельный участок, на котором расположено здание "столовой": площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:10, местоположение: установлено относительно ориентира - здания столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул Верховка, д. 48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания столовой.

9. Здание "Зернохранилища": инвентарный номер 2528/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0011:2528/24, общая площадь 572,4 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира - здания зернохранилища, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул. Верховка, д. 36, этажность: 1.

10. Земельный участок, на котором расположено здание "Зернохранилища": площадью 1640 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:11, местоположение: установлено относительно ориентира - здания зернохранилища, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул. Верховка, д. 36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания зернохранилища.

11. Здание "Ремонтной мастерской": инвентарный номер 2523/24, лит. А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 68:23:2402004:0014:2523/24, общая площадь 1227 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира здания мастерской, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул. Верховка, д. 34, этажность: 1.

12. Земельный участок, на котором расположено здание "Ремонтной мастерской": площадью 3078 кв.м., кадастровый номер 68:23:2402004:14, местоположение: установлено относительно ориентира - здания мастерской, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Уметский, д. Ядровка, ул. Верховка, д. 34, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения здания мастерской.

2) договор от 10.11.2011 N 110222/0001-4 о залоге следующих транспортных средств:

- трактор "Беларус-82.1", 2011 г.в., гос. номер 68 ТК 1704;

- автомобиль 2834 DE (Газель), 2011 г.в., гос. номер М 820 КС 68;

3) договор от 10.11.2011 N 110222/0001-5 о залоге следующего оборудования:

- грабли ГВК-6-М, 2011 г.в.,

- косилка ротационная навесная, 2011 г.в.,

- погрузчик копновоз ПКУ 09,8-0, 2011 г.в.,

- ковш 0,92 м3 ПКУ-0,8-5-0,2, 2011 г.в.,

- отвал ПКУ-0,8-17-0,1, 2011 г.в.,

- пресс-подборщик ППР-Ф-1,8-01, 2010 г.в.,

- прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-5, 2011 г.в., гос. номер 68 ТК 1705.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу N А64-6473/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Сергеевское" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 2 877 485,75 руб., в том числе 2 402 960 руб. - просроченные заемные средства, 430 670,11 руб. - проценты за период с 31.01.2013 по 31.08.2013, 5 499,46 руб. - пени на просроченные проценты за период с 01.03.2013 по 31.08.2013, 38 356,18 руб. - пени на просроченные заемные средства за период с 22.02.2013 по 31.08.2013, 41 387,43 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.02.2011 N 110222/0001-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2016 в отношении ООО "Сергеевское" введена процедура банкротства наблюдение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 973 313,69 руб., в том числе: 2 388 010 руб. - основной долг; 796 476,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2011 по 28.07.2015; 747 439,73 руб. - неустойка за период с 22.02.2013 по 28.07.2015; 41 387,43 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, - как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт предоставления должнику кредита в рамках кредитного договора N 110222/0002 от 21.02.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как уже было установлено ранее, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 по делу N А64-6473/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Сергеевское" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 2 877 485,75 руб., в том числе 2 402 960 руб. - просроченные заемные средства, 430 670,11 руб. - проценты за период с 31.01.2013 по 31.08.2013, 5 499,46 руб. - пени на просроченные проценты за период с 01.03.2013 по 31.08.2013, 38 356,18 руб. - пени на просроченные заемные средства за период с 22.02.2013 по 31.08.2013, 41 387,43 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.02.2011 N 110222/0001-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Сергеевское" перед АО "Россельхозбанк" установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, а также, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8), отметил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В данном случае заявителем начислены неустойка и проценты по кредитному договору N 110222/0002 от 21.02.2011 в размере 796 476,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2011 по 28.07.2015; в размере 747 439,73 руб. - неустойка за период с 22.02.2013 по 28.07.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование АО "Россельхозбанк" обеспеченным залогом имущества должника, исходил из того, что исполнение обязательства ООО "Сергеевское" перед Банком по кредитному по кредитному договору N 110222/0002 от 21.02.2011 обеспечено в соответствии с указанными выше договорами об ипотеке (залоге недвижимости) залогом имущества должника. Доказательств выбытия залогового недвижимого имущества из владения должника в материалы дела согласно статье 65 АПК РФ не представлены, в то время как заявитель в подтверждение наличия предмета залога у должника представил акт проверки залогового имущества от 07.02.2017, т.е. Банком подтверждено наличие залогового имущества.

Доводы ФНС России об отсутствии доказательств наличия предмета залога суд первой инстанции верно отклонил, указав, что уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия залогового недвижимого имущества, перечисленного в акте проверки залогового имущества от 07.02.2017, которое также передано должником в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами залога, имеются у должника в натуре, возможность обращения взыскания на них сохранена должником, что также подтвердил в судебном заседании временный управляющий.

Доказательства отчуждения, утраты, порчи (гибели) залогового недвижимого имущества отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невозможности установить местонахождения оборудования и транспортных средств согласно актам проверки залогового имущества от 07.02.2017 по договору от 10.11.2011 N 110222/0001-4 и от 07.02.2017 по договору от 10.11.2011 N 110222/0001-5 и необходимости отказа, в связи с этим, в удовлетворении требований Банка, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство представителя заявителя по делу о банкротстве ООО "Электростар-сервис" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, указав, что привлечение к участию в деле лица, также предоставившего в залог имущество в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование АО "Россельхозбанк" к ООО "Сергеевское" в размере 3 973 313,69 руб., в том числе: 2 388 010 руб. - основной долг; 796 476,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2011 по 28.07.2015; 747 439,73 руб. - неустойка за период с 22.02.2013 по 28.07.2015; 41 387,43 руб. - расходы по уплате государственной пошлины - подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 по делу N А64-6875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова