Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-28746/17

г.Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-85820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МФарм"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-85820/16

по иску ООО "Технология Пространства"

к ООО "МФарм"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Захаров Е.В. по дов. от 14.06.2017;
от ответчика:	Белоусова Н.С. по дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "МФарм" о взыскании с ООО "Технология Пространства" судебных расходов в размере 113 000 руб. по делу N А40-85820/16 (76-732) по иску ООО "Технология Пространства" к ООО "МФарм" о взыскании задолженности в размере 354 359, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 422, 22 руб., процентов по денежному обязательству в размере 21 731, 80 руб.

ООО "МФарм" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и взыскать с ООО "Технология Пространства" судебные расходы в размере 113 000 руб.

ООО "Технология Пространства" в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов явилось недобросовестное поведение ответчика и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в виде оставления без ответа досудебной претензии от 29.03.2016 N 7.

Так, сумма основного долга, представляющая собой остаток по оплате по договору от 11.08.2015 N 14 в размере 379 359, 16 руб. должна была быть произведена покупателем не позднее 11.09.2015.

18.12.2015 в целях досудебного урегулирования вопроса о задолженности в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность до 25.12.2015.

15.03.2016 истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны проекты соглашения об урегулировании задолженности. Согласно условиям соглашения ответчику предоставлялась отсрочка по оплате задолженности до 31.05.2016. При этом согласно п.3 соглашения в случае нарушения ответчиком нового срока применялась неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Получив указанные проекты соглашения, ответчик не направил в адрес истца подписанный экземпляр и отказался от дальнейших контактов с истцом в любой форме.

Ввиду отсутствия акцепта на, фактически, сделанную истцом оферту по заключению соглашения о предоставлении отсрочки 29.03.2016, истец направил ответчику письмо-уведомление от 29.03.2016 N 7, в котором заявил об аннулировании подписанного им проекта соглашения и потребовал в срок до 07.04.2016 оплатить задолженность.

На данное письмо так же не поступило ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

В дальнейшем ответчик предъявил подписанное со своей стороны соглашение в судебное заседание по настоящему делу, ввиду чего истец был вынужден отказаться от основного объема требований.

Получив проект данного соглашения с подписью истца, ответчик предъявил его подписанным со своей стороны после обращения истца в суд.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате не только по договору от 11.08.2015 N 14, но и по договору от 19.08.2015 N 38. К обоим договорам истец составил и направил покупателю аналогичные проекты соглашений о предоставлении отсрочки.

11.02.2016 ответчик произвел частичную оплату по 25 000 руб. по обоим договорам, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2016 N 427 на 25 000 руб., 11.02.2016 N 428 на 25 000 руб.

Истец отнес обе произведенные оплаты на договор N 38.

В результате при составлении дополнительных соглашений по договору N 14 задолженность оказалась на 25 000 руб. больше реальной, а по договору N 38, соответственно, на 25 000 руб. меньше.

Иски о взыскании задолженности по обоим договорам были поданы одновременно 14.04.2016.

После истечения отсрочки по договору N 38 (31.05.2016) задолженность по нему так и не была оплачена.

Данную задолженность истец взыскал 21.02.2017, повторно обратившись в суд (дело N А40-85820/16).

При рассмотрении иска ответчик настаивал на том, что взысканию подлежит задолженность, указанная в соглашении, то есть на 25 000 руб. меньше реального размера. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 данный довод был удовлетворен.

В итоге по договору N 14 ответчик заплатил реальную задолженность, а по договору N 38 меньше на 25 000 руб.

Невозврат соглашений о предоставлении отсрочки по договорам N 14 и N 38, а также не ответ на претензию от 29.03.2016 N 7 послужили причиной обращения истца в суд, что и повлекло для сторон соответствующие расходы.

Таким образом, ответчик ответил истцу на вышеуказанное письмо и поставил его в известность о том, что соглашение им подписано и является действующим, направил истцу его экземпляр, истец не стал бы обращаться с исковым заявлением до истечения нового срока оплаты, также как, получив копию этого соглашения в судебном заседании, истец отказался от основной части требований.

Причиной обращения истца в суд по настоящему делу послужило несоблюдение ответчиком претензионного порядка в виде непредставления ответа на претензию истца от 29.03.2016 N 7.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст.111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела

В соответствии с соглашением ответчику была предоставлена отсрочка по погашению задолженности, однако им было допущено нарушение и нового срока.

Так, согласно п.1 соглашения ответчик обязался оплатить задолженность в полном объеме в срок до 31.05.2016.

Часть долга в сумме 4 700 руб. оплачена 03.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 N 1877.

Период просрочки составил 3 дня.

Фактически услуги представителя ответчика в настоящем деле свелись к тому, чтобы представить в судебное заседание соглашение о предоставлении отсрочки и платежные поручения об оплате основной суммы требований, после чего в этой части истцом был заявлен отказ от требований.

Спор между сторонами состоялся в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 21 731, 80 руб.

Таким образом, как следует из заявления ООО "МФарм", для защиты в части требований истца о взыскании с ответчика 21 731, 80 руб. последним понесены расходы на юридические услуги в размере 113 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.10, 11 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 113 000 руб. носит неразумный и необоснованный характер.

В силу п.п.4, 5 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленными по настоящему делу обстоятельствами подтверждается как недобросовестное поведение ответчика, как участника гражданских правоотношений, так и наличие факта нарушения при рассмотрении претензии истца.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-85820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий