Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 12АП-7431/17

г. Саратов

27 июля 2017 г.

Дело N А57-22339/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УМ-5" Гурченко Алексея Борисовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-22339/2014, (судья Кулапов Д.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" Гурченко А.Б. о признании недействительной (ничтожной) сделки, а именно договора купли-продажи от 17.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТОР", о применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (ОГРН 1116453005294 ИНН 6453116558, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УМ-5" Гурченко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-22339/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" Гурченко А.Б. о признании недействительной (ничтожной) сделки, а именно договора купли-продажи от 17.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТОР", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УМ-5" Гурченко Алексея Борисовича оставлена без движения до 26 июля 2017 года (включительно), в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования, установленные пунктом 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 июня 2017 года по делу N А57-26869/2009 было направлено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "УМ-5" Гурченко Алексею Борисовичу по всем известным суду адресам: 410012, г. Саратов ул. Б.Казачья д.23/23 почтовое уведомление (410031 12 74146 2) получено адресатом 03.07.2017.

Другие адреса заявителя апелляционной жалобы суду не известны.

Кроме того определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель в срок до 26 июля 2017 года (включительно) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УМ-5" Гурченко Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-22339/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров