Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-5693/17

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А05-1821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу N А05-1821/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН 1162901055932, ИНН 2901276865; г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 63, кааб. 28; далее - ООО "Архэнергия") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 96 480,06 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, право требования которого приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") по договору уступки требований от 10.01.2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ранее - ООО "Призма"; далее - ООО "Аквамир").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 иск удовлетворён.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ООО "Аквамир" (ООО "Призма") оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на присоединённые к его электрическим сетям объекты потребителей: объекты ООО "Газпром теплоэнергия Архангельск" точка поставки - блочно-модульная котельная в п. Рикасиха и для оплаты выставило счёт от 31.12.2016 N 131 на сумму 96 480,60 руб.

По договору уступки прав требований от 10.01.2017 ООО "Аквамир" (ООО "Призма") передало истцу право требования денежного обязательства ответчика по оплате за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 96 480,60 руб.

ООО "Архэнергия" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "АСК" указанного долга.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Ответчик (ПАО "АСК") имел долг перед ООО "Аквамир" (ООО "Призма"). Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") в размере 96 480,60 руб. ООО "Призма" (цедент) передало истцу - ООО "Архэнергия" (цессионарий) по договору уступки требований от 10.01.2017 (лист дела 12) на сумму 96 480,60 руб. по счёту от 31.12.2016 N 131 и акту N 211 снятия показаний расчётных приборов учёта за декабрь 2016 года, акту от 31.12.2016 N 127, составленному цедентом.

ПАО "АСК" было уведомлено о названном договоре уступки права требования письмом от 10.01.2017, которое вручено ему 13.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 12.01.2017 N 16399106374735 (лист дела 14).

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на недействительность заключённого договора уступки, в связи с невозможностью установить, из какого договора возникло обязательство (таковой не заключён).

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "Призма" и ответчиком не подписан.

Однако отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

ООО "Аквамир", владея на основании договора аренды от 10.11.2015 N 15111-1 и договора на эксплуатацию электросетевого хозяйства от 16.11.2015 электрическими сетями, к которым подключены объекты потребителя, оказало в декабре 2016 года ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком, услуги по передаче электроэнергии.

ООО "Аквамир" и потребителем подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.04.2012, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Аквамир".

Объём оказанных услуг определён на основании полученных от потребителя показаний приборов учёта, на основании которых ООО "Аквамир" составлен акт N 211 снятия показаний за декабрь 2016 года.

Со стороны ПАО "АСК" факт оказания услуг по передаче электроэнергии не оспорен, контррасчёт объёма и стоимости оказанных услуг, доказательств оплаты долга не представлен.

В рассматриваемом договоре уступки требований чётко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право, размер, потребители электрической энергии, в отношении которых оказаны услуги). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемой уступке права (требования) не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в связи с заключением названного договора уступки требований в обязательстве по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных ООО "Аквамир" в декабре 2016 года в размере 96 480,60 руб., новым кредитором стал истец, которому ответчик должен оплатить оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу N А05-1821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева