Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-9260/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-26133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тенсилон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26133/2016,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Тенсилон" (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206)

к Администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (ОГРН 1055906507315, ИНН 5921018307)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенсилон" (далее - ООО "Тенсилон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке программы комплексного развития коммунальных систем Верхнечусовского городковского сельского поселения от 10.01.2013 в размере 99 000 руб.

06.02.2017 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

27.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заявленные истцом судебные расходы чрезмерными, однако, не привел конкретных признаков явной чрезмерности (неразумоности) судебных расходов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тенсилон" (Клиент) и ООО "Тайян" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 N 5 (далее - договор), в рамках которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по вопросам подготовки и подачи иска к Администрации Верхнечусовского городковского сельского поселения о взыскании основной суммы задолженности в размере 99 000 руб. по договору от 10.01.2013 года по разработке программы комплексного развития коммунальных систем, а также по вопросам представления интересов в судебных заседаниях (в том числе по вопросу взыскания судебных расходов и расходов на представителя); готовить необходимые процессуальные и иные документы, заявления, возражения, отзывы, ходатайства, собирать доказательства для защиты интересов клиента (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем при представлении интересов клиента в суде первой инстанции, составляет 50 000 руб.; стоимость юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (в том числе участие в судебном заседании) составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлена копия акта выполненных работ от 13.03.2017, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием свободных денежных средств у ООО "Тенсилон" (нахождение юридического лица в процессе ликвидации) истец письмом от 17.03.2017 просил Кутемову Елену Александровну выдать ООО "Тенсилон" целевой займ и оплатить ООО "Тайян" денежные средства в сумме 70 000 руб.

Между Кутемовой Е.А. (заимодавец) и ООО "Тенсилон" (заемщик) заключен договор целевого займа от 17.03.2017 на сумму 70 000 руб.

По чеку-ордеру от 17.03.2017 Кутемова Е.А. оплатила ООО "Тайян" (исполнителю по договору на оказание юридических услуг) денежные средства в сумме 70 000 руб. за ООО "Тенсилон" по договору N 5 на оказание юридических услуг от 01.09.2016.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходил из категории спора и его трудозатратности, объема фактически оказанных представителем истца услуг, количества составленных представителем истца документов, отсутствия возражений по существу спора со стороны ответчика, рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с участием представителя истца в одном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 указанного Информационного письма).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер представленных процессуальных документов).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 70 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 10 000 руб. - составление и подача в арбитражный суд искового заявления, и 10 000 руб. - составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании.

Применительно к оценке объема трудозатрат представителя заявителя при рассмотрении данного дела по существу, суд учитывает, что спор не является многоэпизодным, не требовал изучения большого объема нормативного материала, анализа и представления значительного пакета документов, не представлял значительную правовую сложность исходя из каких-либо иных факторов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца.

Рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в упрощенном порядке в отсутствие представителей сторон, в судах вышестоящих инстанций не пересматривалось, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация являлась виновником судебного спора, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку при рассмотрении заявления истца судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 10 000 руб. и 10 000 руб., разумным пределам (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует признать верным.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы до 20 000 руб. произведено судом произвольно, необоснованно, действительному содержанию оспариваемого судебного акта не соответствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не привел конкретных признаков явной чрезмерности (неразумности) судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-26133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева