Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-26666/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Тушино"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г.

по делу N А40-186754/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД Тушино",

по делу по заявлению ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК СТРОЙ" - Даровских Д.А., дов. от 20.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. принято заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186754/15-38-540Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.41), временным управляющим ООО "Универсал-Спецтехника" утвержден Ланцов А.Н., член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД Тушино" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Торговый дом "Тушино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-186754/15-38-540Б, признать денежные требования ООО Торговый дом "Тушино" к должнику в деле о банкротстве ООО "Универсал-Спецтехника" в размере 2 092 210 руб. 87 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительная воля сторон договора аренды здания N 010810 от 01.08.2010 г. направлена на создание правоотношений между ООО Торговый дом "Тушино" и ООО "Универсал-Спецтехника", нежилые здания были переданы в фактическое владение арендатора - ООО "Универсал-Спецтехника", о чем свидетельствуют акты приема-передачи, подписанный обеими сторонами по договорам, договор аренды здания N 010810 от 01.08.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке. Нежилые здания использовались ООО "Универсал-Спецтехника" в своей предпринимательской деятельности - для организации производства и размещения склада, а также для размещения офиса.

Кроме того, договор аренды здания N 010810 от 01.08.2010 г. был заключен сторонами за 7 лет до введения процедуры банкротства в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии умысла в создании искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали.

Суд первой инстанции ссылается на то, что Бунецкул А.В. является участником как заявителя так и должника. Однако подписантами договора являются разные лица. То, что Бунецкул А.В. являлся на момент подписания договора участником должника и заявителя (кредитора), правового значения не имеет.

Кроме того, законодательство РФ не запрещает гражданско-правовые отношения между аффилированными лицами.

Заявитель и должник являются различными субъектами гражданских правоотношений, имеют разные обязательства перед кредиторами и, в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не отвечают за обязательства друг друга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40-195060/15-4-596Б в отношении ООО Торговый дом "Тушино" введена процедура наблюдения, соответственно, отказ во включении требований ООО Торговый дом "Тушино" в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" нарушает права кредиторов заявителя.

ООО "СБК СТРОЙ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-186754/15 об отказе включения в реестр требований кредиторов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Тушино" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СБК СТРОЙ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД ТУШИНО" и ООО "Универсал-Спецтехника" заключен договор аренды N 010810 от 01.08.2010 г. Сумма задолженности по указанному договору составила 2 092 210,87 рублей.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, Бунецкул А.В. является участником обществ ООО Торговый дом "Тушино" и ООО "Универсал-Спецтехника" с размером доли в уставном капитале 2,82% и 100% соответственно. Кроме того, Бунецкул А.В. также является генеральным директором ООО Торговый дом "Тушино".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности между заявителем ООО Торговый дом "Тушино" и должником ООО "Универсал-Спецтехника", что не отрицал сам заявитель.

Как установлено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ввиду указанного, учитывая заинтересованность сторон, создание искусственной задолженности, по сути, не составляет особых сложностей для сторон, более того, определяет наличие интереса обоих сторон на влияние в процедуре банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Указанная правовая позиция подтверждается практикой ВС РФ.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз.2 и 3 п.27 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз.1 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 Гражданского кодекса РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз.2 п.30 Постановления N 42; в настоящее время, согласно п.1 ст.6, абз.2 п.1 ст.335, п.4 ст.364 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление оо включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД Тушино" не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы 17.04.2017 г. по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Тушино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова