Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-4929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф04-4786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А27-24540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.Н. Чурикова по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - А.В. Гарманова по доверенности от 10.01.2017, удостоверение; С.С. Пальянова по доверенности от 13.01.2017, удостоверение; Е.Н. Жукова по доверенности от 13.01.2017, удостоверение; Н.А. Разумнова по доверенности от 12.12.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Центрпродсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 г. по делу N А27-24540/2016 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению акционерного общества "Центрпродсервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201464066, ИНН 4216000498)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 30.08.2016 N 12,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центрпродсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "Центрпродсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 N 12 в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.3.1 и 2.3.2, и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23293148 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 26.04.2017 требование акционерного общества "Центрпродсервис" оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.11.2016 отменены. Акционерному обществу "Центрпродсервис" из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушение судом первой инстанции норм материального права при квалификации спорного агентского договора как смешанного привело к принятию неверного решения; - ссылается на отчеты агента, отчеты по мониторингу цен, документы, подтверждающие поиск покупателей и продвижение продукции; - общество действовало в интересах принципала и документально подтвердило оказание принципалу услуг агента в рамках агентского договора, занималось поиском покупателей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и письменных пояснениях.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях.

Определением апелляционного суда от 28.06.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Центрпродсервис" в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.07.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал заявленные ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о вызове свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей Лисовой А.Г., Тимошенко А.В., Орешиной С.М., Верхулевской М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства представителя заявителя. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей Копыловой Н.О., Галицкой Д.А. в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 67, 88, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу и письменных объяснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "Центрпродсервис" с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2015.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 N 10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2016 N 12 о привлечении АО "Центрпродсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 8426440,40 руб.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации, транспортный и земельный налог в общей сумме 23471128 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 4964471,67 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2016 N 731 апелляционная жалоба АО "Центрпродсервис" удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 30.08.2016 N 12 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в сумме 4213005,70 руб. В остальной части решение инспекции от 30.08.2016 N 12 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие агентских отношений заявителя с ЗАО "Кузбасская птицефабрика" не подтверждено материалами дела, заявитель в правоотношениях с ЗАО "Кузбасская птицефабрика" не выступает в качестве посредника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО "Центрпродсервис" с 03.05.2006 является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.2).

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что в проверяемом периоде у заявителя имелось 52 магазина розничной торговли.

17.07.2009 между АО "Центрпродсервис" (агент) и ЗАО "Кузбасская птицефабрика" заключен агентский договор от N 17.07.09-1/019-09 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2009 (далее - агентский договор) по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществлять на территории Кемеровской области изучение рынка куриного яйца и продукции из мяса птицы (тушки кур-несушек, тушки цыпленка - бройлера в охлажденном и замороженном виде, части тушек, куриные фарши, субпродукты в охлажденном и замороженном виде) (далее - продукция), осуществлять поиск покупателей продукции, а также оказывать комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации продукции, принадлежащей принципалу.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязался представлять интересы принципала на территории Кемеровской области при реализации условий агентского договора (пункт 2.1.1); осуществлять изучение рынка продукции (пункт 2.1.2); регулярно изучать конъюнктуру на рынке продукции, в том числе о емкости рынка продукции соответствующего региона и складывающихся в соответствующем регионе ценах (пункт 2.1.3); проводить поиск покупателей на продукцию, в том числе путем размещения рекламы в средствах массовой информации, участия в выставках и других мероприятиях (пункт 2.1.4); заключать договоры купли-продажи, поставки и другие договоры, направленные на реализацию продукции, принадлежащей принципалу, а также осуществлять розничную продажу продукции через розничную сеть агента (пункт 2.1.5); предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным; к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 5 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 2.1.6); в течение 7 (семи) банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации продукции, на расчетный счет принципала либо по письменному указанию принципала на иной банковский счет, в том числе - на счета третьих организаций (пункт 2.1.7); не разглашать информацию, которая в соответствии с письменным соглашением сторон будет признана не подлежащей разглашению (коммерческой тайной) (пункт 2.1.8).

Пунктом 3.1 агентского договора установлен размер агентского вознаграждения, в виде разницы между отпускной ценой продукции принципала и продажной ценой агента, включая НДС.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что реализация продукции производства ЗАО "Кузбасская птицефабрика" осуществлялась АО "Центрпродсервис" не в рамках исполнения агентского договора, а в рамках договора поставки. Агентский договор оформлен сторонами с целью прикрыть фактический договор поставки для получения налоговой выгоды в виде не включения в налоговую базу по НДС выручки от полной стоимости реализованной продукции, а лишь от агентского вознаграждения.

Проанализировав условия агентского договора, суд первой инстанции правильно установил, что договор по своему содержанию является смешанным договором, в котором содержатся элементы, как агентского договора, так и договора поставки товара, отношения сторон по обязательствам, перечисленным в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 (частично) агентского договора, относятся к агентированию, положения пункта 2.1.5 договора о последующей розничной продажи продукции через розничную сеть агента относятся именно к элементам договора купли-продажи (поставки).

В данном случае наличие агентских отношений заявителя с ЗАО "Кузбасская птицефабрика" не подтверждено материалами дела, заявитель в сложившихся правоотношениях с ЗАО "Кузбасская птицефабрика" не выступает в качестве посредника.

Довод заявителя о том, что нарушение судом первой инстанции норм материального права при квалификации спорного агентского договора как смешанного привело к принятию неверного решения, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела документами заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил фактическое исполнение сторонами именно агентского договора.

Так, отчеты агента не являются документальным подтверждением реальности операций по оказанию именно агентских услуг. Иные представленные заявителем документы также не содержат конкретных юридических и иных действий, реально совершенных АО "Центрпродсервис" в качестве агента, и не могут подтверждать наступление правовых последствий в виде оказания заявителем посреднических услуг ЗАО "Кузбасская птицефабрика".

Ссылка апеллянта на отчеты агента, отчеты по мониторингу цен, документы, подтверждающие поиск покупателей и продвижение продукции, не принимается судебной коллегией, поскольку в данных документах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать характер оказанных услуг и фактическое исполнение агентом обязанностей, поименованных в пункте 2.1 агентского договора.

Кроме того в отчетах агента не обозначены расходы, произведенные агентом за счет принципала, что не позволяет считать данные отчеты доказательствами исполнения агентом своих обязанностей по договору.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя о том, что общество действовало в интересах принципала и документально подтвердило оказание принципалу услуг агента в рамках агентского договора, занималось поиском покупателей, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Так, представленные в материалы дела сводные заявки не могут подтверждать осуществление сторонами хозяйственных взаимоотношений именно в рамках агентского договора, поскольку налоговым органом установлено, что действия принципала в рамках исполнения агентского договора зависели от указаний агента, а не наоборот.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4.2 агентского договора именно принципал обязан оперативно и заблаговременно передавать агенту информацию о количестве и ассортименте подлежащей реализации продукции, готовой к приемке и перевозке, следовательно, принципал на основании своей потребности должен сообщать агенту, сколько фактически он хотел бы (готов) реализовать своей продукции через агентский договор.

В данном же случае агент посредством своей заявки информировал принципала о том, сколько он был готов забрать продукции принципала и по какой цене.

Показания допрошенных в ходе проверки свидетелей подтверждают, что сторонами уже на стадии формирования годовых бюджетов организаций, ежемесячных планов были согласованы объемы и виды продукции, которые агент мог реализовать в своей розничной сети.

Таким образом, в нарушение пункта 2.4.2 договора принципал не передавал агенту информацию о количестве и ассортименте подлежащей реализации продукции, готовой к приемке и перевозке, а наоборот агент определял количество и ассортимент необходимой продукции для реализации исходя из возможности своей торговой сети.

Фотоотчеты, фирменные рекламные наклейки, постеры принципала не могут подтверждать выполнение агентом условий пункта 2.1.4 агентского договора, поскольку невозможно определить кем изготовлены данные буклеты, в каком периоде, за чей счет, в каких магазинах располагаются данные витрины.

Кроме того налоговым органом установлено, что продвижением, а также поиском новых покупателей своей продукции занимался принципал, а не агент, что также подтверждается показаниями должностных лиц АО "Кузбасская птицефабрика", а также результатами встречных проверок в адрес рекламных компаний.

Допрошенные в качестве свидетелей работники АО "Кузбасская птицефабрика" подтвердили, что ездили на АО "Центрпродсервис" и сами производили выкладку своего товара на специальных полках, которые были украшены рекламным оборудованием. Данную рекламу делал маркетолог принципала и этим материалом производил оклейку оборудования АО "Центрпродсервис". Принципал организовывал дегустации куриных полуфабрикатов в магазинах АО "Центрпродсервис", рекламные щиты заказывал принципал, которые размещали в магазинах АО "Центрпродсервис", заказывал видеоролики и размещал в магазинах агента.

Указанное свидетельствует о том, что поиск покупателей происходил силами АО "Кузбасская птицефабрика".

Также налоговым органом установлено, что АО "Центрпродсервис" само диктовало цены АО "Кузбасская птицефабрика" для его продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность услуг оказанных агентом в рамках спорного агентского договора материалами дела не подтверждается.

Также из материалов дела следует, что фактически в рамках агентского договора заявитель не совершал каких-либо действий по поиску оптовых покупателей и не оказывал содействие ЗАО "Кузбасская птицефабрика" в заключении договоров с оптовыми организациями, поскольку оптовые покупатели (ООО "Западно-Сибирская угольная компания", ООО "Тринити", ОАО "Шахта Алексиевская", ОАО "Шахта Заречная", ООО "Зори Запсиба", ООО "Шахта "Грамотеинская", ООО "Адамант", ООО "Сосновское" и пр.) были известны заявителю в силу взаимозависимости с ним, что апеллянтом не оспаривается.

Отсутствие же в договорах, заключенных заявителем с перечисленными организациями, ссылки на агентский договор и осуществления им действий как агента, свидетельствует о том, что спорные договоры заключались заявителем от своего имени и в своем интересе, а не в интересах принципала.

Анализ выписок по расчетному счету АО "Центрпродсервис" показал, что заявителем в адрес ЗАО "Кузбасская птицефабрика" перечислялись денежные средства в качестве агентского вознаграждения, не соответствующего по цене агентскому вознаграждению, отраженному в отчетах агента. Кроме того перечисление заявителем денежных средств принципалу не зависело от даты реализации товаров в розничной сети или оптовым покупателям, а носило произвольный характер.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует об отсутствии экономического характера заключения спорной сделки - в материалах дела отсутствуют доказательства получения принципалом экономической выгоды от сотрудничества с заявителем, в связи с чем преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота агентских отношений.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценивал все обстоятельства совершения и исполнения сделки в совокупности исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, в 2013 - 2014 г.г. учредителем АО "Центрпродсервис" с долей участия: до 04.03.2013 - 37,83 %, с 04.03.2013 - 35,6556 %, с 03.06.2013 до 27.01.2014 - 12,37 % и председателем Совета директоров общества являлся Щукин А.Ф. Доля участия Щукина А.Ф. в ЗАО "Кузбасская птицефабрика" составляла 35,11 %.

В 2013 г. Щукин А. Ф. являлся учредителем ООО "Металлург", ООО "Бизнесавтосервис", ООО "Дентекс-2", ООО "Мастер Продукт", ООО "Управляющая компания "Кузнецкий холдинг", ООО "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", ООО "Тринити", ООО "Сосновское", ООО "Адамант", ООО "Зори Запсиба" с долей участия 100 %, доля участия Щукина А.Ф. в ООО "Западно-Сибирская угольная компания" составляла 50 %.

С 2013 г. по 31.03.2014 Щукин А.Ф. являлся генеральным директором ООО "Шахтоуправление Карагайлинское"; генеральным директором ООО Угольная компания "Заречная", являющегося учредителем ОАО "Шахта Заречная" (доля участия 99,99 %), ОАО "Шахта Алексиевская" (доля участия 96,2 %); учредителем ООО "КУЗГРИ" (доля участия 100 %), являвшегося участником ООО "Шахта Грамотеинская" с долей участия 100 %.

Таким образом, АО "Центрпродсервис" является взаимозависимым с покупателями продукции, с ЗАО "Кузбасская птицефабрика" по признаку учредительства одного лица Щукина А.Ф., обязанности агента фактически дублируют функции ООО УК "Кузнецкий Холдинг", предусмотренные договором оказания услуг от 01.12.2011 N 08/11, заключенным с ЗАО "Кузбасская птицефабрика" и являющегося взаимозависимым с АО "Центрпродсервис" и ЗАО "Кузбасская птицефабрика"; АО "Центрпродсервис", ЗАО "Кузбасская птицефабрика", ООО УК "Кузнецкий Холдинг" не являются конкурентами и преследуют единые цели по реализации продукции производства ЗАО "Кузбасская птицефабрика".

Указанное подтверждает принадлежность учредителя организаций - участников сделок к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что АО "Центрпродсервис" и ЗАО "Кузбасская птицефабрика" обладают одной и той же информацией о потенциальных покупателях, заключение агентского договора не привело и не могло привести к какой-либо экономической выгоде ЗАО "Кузбасская птицефабрика", пришел к правильному выводу о том, что агентский договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а имело единственную цель получения необоснованной налоговой выгоды АО "Центрпродсервис" в виде отражения в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость только сумм агентского вознаграждения, а не всей выручки, полученной от реализации продукции производства ЗАО "Кузбасская птицефабрика".

Апелляционный суд учитывает, что налоговым органом применена взаимозависимость в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальному выполнению условий договора, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении агентского договора заявитель действовал самостоятельно от своего имени, в своем интересе и за свой счет, фактически деятельность ОАО "Центрпродсервис" является неотъемлемой частью исполнения договора поставки и признается реализацией в силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы общества основаны в большинстве своем на цитатах и примерах судебной практики, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом не приведено.

Представитель апеллянт от довода о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Кузбасская птицефабрика" в судебном заседании отказался.

Таким образом, оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.08.2016 N 12 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 г. по делу N А27-24540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центрпродсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев