Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-4633/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А29-11267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу N А29-11267/2015, принятые судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания" об уменьшении исполнительского сбора

по делу по иску администрации муниципального района "Сысольский" (ИНН 1110001915 ОГРН 1021100987258)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИИН 1101205461 ОГРН 1041100412682)

о взыскании задолженности и неустойки,

заинтересованное лицо: УФССП России по Республике Коми (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми),

установил:

администрация муниципального района "Сысольский" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Коми тепловая компания" (далее - Компания, ответчик) 4 150 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 иск удовлетворен.

Арбитражным судом Республики Коми 01.02.2016 выданы исполнительные листы серии ФС006906176 на взыскание в пользу Администрации 4 150 руб. 64 коп. пени, ФС 006906177 на взыскание в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС 006906177 от 01.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП возбуждено исполнительное производство N 15308/16/11022-ИП от 27.10.2016.

16.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП по исполнительному производству N 15308/16/11022-ИП от 27.10.2016 с Компании взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

01.03.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Компании об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.10.2016 N 15309/16/110220ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 006906185.

Также 01.03.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Компании об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.10.2016 N 15308/16/11022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 006906177.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворены, размер исполнительского сбора по исполнительным производствам N 15308/16/11022-ИП, N 15309/1611022-ИП уменьшен до 7 500 руб.

УФССП России по Республике Коми (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, далее - заявитель, Отдел), не согласившись с принятыми определениями суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Компания не доказала факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа при отсутствии доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда, само по себе не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд уменьшил штрафную санкцию в виде исполнительского сбора, которая погашена должником в полном объеме.

Компания в отзывах считает обжалуемые определения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Компании поступил отказ от заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 15309/16/11022-ИП.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 15309/16/11022-ИП закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 28.04.2017 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 15309/16/11022-ИП подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора должник ссылается на убыточность отрасли ЖКХ, необходимость поддержания на должном уровне работоспособности котельного оборудования, посредством которого обществом осуществляются функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, как населению, так и юридическим лицам, а также на низкую платежеспособность потребителей их услуг.

Из представленных Компанией сведений следует, что задолженность организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, по оплате оказанных обществом коммунальных услуг, по состоянию на 03.04.2017 составляет 192 967 875, 71 руб. (за период с 01.01.2016 по 03.04.2017), задолженность населения по оплате коммунальных услуг - 351 858 275, 61 руб.

На исполнении в службе судебных приставов-исполнителей в 2016-2017 годах находятся на исполнении исполнительные документы, выданные Компании на взыскание задолженности с контрагентов, на общую сумму 30 114 819, 47 руб., из которой в принудительном порядке в пользу общества взыскано лишь 4 944 038, 53 руб.

Согласно последнему отчету о финансовых результатах за 2015 год, который был представлен в налоговый орган, Компания имела убытки в сумме 899 496 тыс.руб.

Уменьшая размер исполнительского сбора по заявлению должника, суд руководствовался частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, - 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и учитывает, что финансовое состояние должника и возможность своевременного исполнения исполнительного документа зависела в том числе и от своевременного исполнения обязательств контрагентами Компании (потребителями коммунальных услуг юридическими лицами, и в большей мере - физическими лицами) по оплате предоставленных коммунальных услуг.

В данном случае исполнительский сбор (10 000 руб.) превышает сумму присужденной государственной пошлины (2 000 руб.).

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда от 28.04.2017 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 15308/16/11022-ИП законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Коми тепловая компания" от заявления об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 15309/16/11022-ИП.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2017 года по делу N А29-11267/2015 отменить, производство по заявлению прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2017 года по делу N А29-11267/2015 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 15308/16/11022-ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова