Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 08АП-7895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф04-4376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2017 г.

Дело N А70-919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2017) Русакова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2017 года по делу N А70-919/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 7202250373, ОГРН 1137232040660) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ферум-Проф" (ИНН 7202209657, ОГРН 1107232024558) к Русакову Олегу Викторовичу о солидарном взыскании неотработанных авансов в размере 1 593 389,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 970,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Анкушева А.С. (паспорт, доверенность N 19 от 21.09.2016 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ферум-Проф" (далее - ответчик, ООО "Компания Ферум-Проф"), Русакову Олегу Викторовичу (далее - ответчик, Русаков О.В.) о солидарном взыскании 1 593 389 руб. 36 коп. основного долга, 219 189 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2017 года по делу N А70-919/2017 исковые требования удовлетворены.

Русаков О.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение, а также нарушение подведомственности спора, участником которого является физическое лицо (поручитель).

От ООО "Техстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений (подряд и поручительство), наличия задолженности ООО "Компания Ферум-Проф" по договору подряда, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, Русаков О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 01.01.1993, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При этом Русаков О.В., как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является руководителем и единственным участником ООО "Компания Ферум-Проф".

Отсюда следует вывод, что договоры поручительства от 09.07.2014 заключены Русаковым О.В. в целях осуществления им предпринимательской деятельности, а не для собственных хозяйственно-бытовых нужд.

Учитывая субъектный состав спора, а также то, что исковые требования возникли в связи с предпринимательской деятельностью ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем спорные правоотношения подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Опровергается материалами дела и утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления Русакова О.В. Данное обстоятельство податель жалобы связывает с неполучением по месту жительства: г. Тюмень, ул. Парфенова, д. 26, кв. 11, судебных извещений.

Действительно, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2017 (о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию) и от 06.03.2017 (о назначении дела к судебному разбирательству), направленные судом первой инстанции в адрес Русакова О.В., возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (соответствующая отметка организации почтовой связи проставлена на конвертах).

При этом копии судебных актов направлялись Русакову О.В. не только по адресу, обозначенному в исковом заявлении: г.Тюмень, ул. Пермякова, 68/1, кв. 14 (аналогичный адрес указан в паспорте Русакова О.В., копия которого приложена к исковому заявлению, договоре поручительства), но и по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, д. 26, кв. 11, который податель жалобы указывает как свое место жительства, начиная с 28.11.2015.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, извещение Русакова О.В. является надлежащим, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Более того, следует учитывать и то обстоятельство, что Русаков О.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2017 является директором ООО "Компания Ферум-Проф", за подписью которого 06.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о переносе с 06.03.2017 на 03.04.2017 предварительного судебного заседания по делу N А70-919/2017, что свидетельствует о наличии у подателя жалобы информации об инициировании настоящего спора в арбитражном суде до принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Русакова О.В. о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, извещение являлось надлежащим.

Соответственно нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, таковые не нарушены. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2017 года по делу N А70-919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич