Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф09-6912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-6135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Артура Гамлетовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-6135/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Аветисяна А.Г. - Кукушкин Е.Л. (доверенность от 10.03.2017),

индивидуальный предприниматель Семечкова Ю.В. лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Аветисян Артур Гамлетович (далее - ИП Аветисян А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семечковой Юлии Викторовне (далее - ИП Семечкова Ю.В., ответчик) о признании недействительным договора поставки N 10/17 от 19.01.2017 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 1 793 527 руб. (с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в удовлетворении исковых требований ИП Аветисяна А.Г. отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Аветисян А.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора поставки и добросовестности ответчика, в силу чего неправильно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Товар, предложенный к продаже ответчиком, истцом не осматривался, соответствие его выставочным образцам было установлено только со слов сотрудников ООО "БАСС-Инвест", в силу чего при заключении договора поставки истец заблуждался относительно качества и характеристик товара. Факт исполнения истцом и ответчиком договора поставки не свидетельствует о действительности их воли на возникновение договорных отношений, поскольку исполнение заключалось исключительно в оплате истцом стоимости товара на основании выставленного ответчиком счета в порядке 100%-ной предоплаты. Судом в нарушение ст. 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка взаимоотношениям истца и ООО "БАСС-Инвест", в рамках которых истец был обязан обеспечить функционирование магазина в соответствии с условиями соглашения с указанным обществом, в силу чего был вынужден оформить заказ на оборудование у ИП Семечковой Ю.В., выставочные образцы оборудования у которой отвечали требованиям, предъявляемым ООО "БАСС-Инвест", при отсутствии реальной возможности оценить соответствие качества товара действительности. Суд в нарушение ч. 1 ст. 186 АПК РФ несвоевременно известил истца об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи, а также не предоставил время для обжалования указанного определения, тогда как определение является незаконным, ходатайство истца рассмотрено формально, без указания конкретных технических причин, препятствовавших проведению заседания путем использования систем видеоконференцсвязи. Суд не известил истца о завершении стадии подготовки судебного разбирательства и без учета мнения истца перешел к судебному разбирательству, без учета мнения истца приобщил к материалам дела отзыва ответчика на иск. Ссылается на неполучение встречного искового заявления. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и приводят к нарушению процессуальных прав истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суду следует учесть, что ответчица осуществляла свою торговую деятельность с нарушением норм Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 81 "О внесении изменений и дополнений в Правила продажи отдельных видов товаров и в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" в силу отсутствия в торговой точке выставочного зала, что не позволяет истцу произвести осмотр как выставочных образцов товара, так и товара, приобретенного у ответчика по оспариваемому договору поставки. В силу изложенного ссылается на то, что оспариваемая сделка также совершена под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Семечкова Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ИП Аветисяном А.Г. (покупатель) и ИП Семечковой Ю.В. (продавец) подписан договор поставки товара N 10/17 (л.д. 10-14), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: торговое оборудование, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Спецификации после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки поставка товара осуществляется покупателем путем выборки (самовывоза) товара со склада продавца, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.3, если иной адрес не указан продавцом. Сроки поставки товара составляют 14 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В силу пункта 2.5 договора поставки покупатель обязуется вывезти товар со склада продавца в течение 5 дней с даты направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет продавца в следующем порядке, если в спецификации не согласован иной порядок. Покупатель перечисляет на счет продавца аванс в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 2 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

В случае если договора расторгается полностью или в части по инициативе покупателя (в том числе в случае отказа покупателя от исполнения договора или/ от Спецификации), вне зависимости от причины отказа покупатель обязан уведомить продавца о своем намерении в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты расторжения договора/спецификации. В случае нарушения срока указанного в настоящем пункте покупателем продавец вправе начислить, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 500 000 рублей (п. 7.4. договора поставки).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 19.01.2017 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 793 527 руб.), а также стоимость товара с разбивкой по позициям (т. 1 л.д. 15,16).

ИП Семечковой Ю.В. выставлен счет на оплату от 19.01.2017 N 1 (т. 1 л.д. 17).

Истцом произведена оплата товара на основании платежного поручения от 24.01.2017 N 44273062 на сумму 1 793 527 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата за торговое оборудование по договору от 19.01.2017 N 10/17" (т. 1 л.д. 28).

Уведомлением от 08.02.2017 ответчик сообщил ИП Аветисяну А.Г. о готовности товара к отгрузке (т. 1 л.д.24).

ИП Аветисян А.Г. направил ИП Семечковой Ю.В. письмо от 08.02.2017 с предложением расторгнуть договор по взаимному соглашению, так как у истца отпала необходимость в укомплектовании магазина предполагаемым к поставке торговым оборудованием в связи с намерением ИП Аветисяна А.Г. расторгнуть договор с ООО "БАСС-Инвест" на поставку товара ZARACITY (в целях реализации которого истец предполагал приобрести у ответчика спорное торговое оборудование) (т.1 л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2017 N 13 с просьбой возвратить денежные средства на сумму 1 793 527 руб. (т. 1 л.д.19, 27).

Ответчик направил истцу письмо (т. 1 л.д. 23) с просьбой надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору и выполнить все необходимые действия по отгрузке товара в согласованный сторонами срок.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.02.2017 N 16 с просьбой выслать техническое описание и фотографии товара, подготовленного к продаже по договору поставки (т. 1 л.д. 20).

Затем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.02.2017 N 19 с просьбой предоставить информацию о приготовленной к продаже мебели в соответствии с договором поставки от 19.01.2017 N 10/17 (т. 1 л.д. 21).

ИП Аветисян А.Г. направил ИП Семечковой Ю.В. письмо от 20.02.2017 N 21, в котором просил выслать подробное описание товара и материалов, использованных для изготовления торгового оборудования (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на то, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно качества и характеристик товара, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную под влиянием заблуждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ИП Аветисяном А.Г. (покупатель) и ИП Семечковой Ю.В. (продавец) подписан договор поставки товара N 10/17 (и, л.д. 10-14), согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: торговое оборудование, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора. Спецификации после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет договора и его стоимость согласованы в подписанной сторонами спецификации от 19.01.2017 N 1 к договору поставки товара от 19.01.2017 N 10/17 (т. 1 л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 19.01.2017 N 10/17 на основании выставленного ИП Семечковой Ю.В. счета на оплату от 19.01.2017 N 1 (т. 1 л.д.17) 24.01.2017 ИП Аветисян А.Г. произвел предоплату предполагаемого к поставке товара в размере 1 793 527 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 N 44273062 (т.1 л.д. 28).

С соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2.2. договора поставки, ответчик уведомлением от 08.02.2017 сообщил истцу о готовности товара к отгрузке. При этом указал на место нахождения товара, соответствующее согласованному сторонами в пункте 2.1 договора поставки. (т. 1 л.д. 24).

Однако впоследствии в письмах от 08.02.2017, от 10.02.2017, от 13.02.2017, от 15.02.2017, от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 18-22) истец выразил намерение отказаться от договорных отношений, ссылаясь на то, что качество предложенного к поставке товара не соответствует его характеристикам, указанным в рекламном предложении.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В силу пункта 5 того же Информационного письма при оценке сделки как совершенной под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки судам следует оценивать, проявил ли истец должную осмотрительность при совершении спорной сделки.

В силу ч. ч. 1, 2, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых условий для признания оспариваемого договора как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1. договора поставки, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада продавца, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 3.

Как следует из пояснений истца, а также договора купли-продажи N 28112016 от 28.11.2016, оформленного истцом с ООО "БАСС-Инвест" (т. 1 л.д. 57), приобретенное истцом у ответчика оборудование было необходимо для организации магазина розничной торговли "ZARACITY", расположенного по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, д. 6в.

Истец, как следует из договора поставки, имеет как фактический, так и юридический адрес вне пределов города Челябинска - в г. Улан-Удэ республики Бурятия.

Как поясняет сам истец в апелляционной жалобе, а также следует из направленных в адрес ответчика писем (т. 1 л.д. 18, 19), предложенный в поставке ответчиком товар фактически ни истцом, ни его уполномоченным представителем не осматривался, выбор товара был произведен в связи с заключением договора купли-продажи N 28112016 от 28.11.2016 с ООО "БАСС-Инвест", а также на основании представленных ответчиком рекламных образцов.

Претензии относительно несоответствия характеристик товара рекламным образцам фактически были заявлены истцом 08.02.2017 (т. 1 л.д. 18) уже после того, как ответчик в порядке абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ заявил о готовности товара к передаче (т. 1 л.д. 24).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки истцом не была проявлена должная осмотрительность в части установления характеристик и качества приобретаемого товара, в силу чего оснований для вывода о том, что заблуждение относительно существенных качеств предмета сделки, на которые ссылается истец, являлись следствием намеренных виновных действий ответчика, у суда не имеется, в силу чего и не имеется оснований для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

По изложенным основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 64, 71, 162, 168 АПК РФ не дана оценка взаимоотношениям истца и ООО "БАСС-Инвест", в рамках которых истец был обязан обеспечить функционирование магазина "ZARACITY" и был вынужден оформить заказ на оборудование у ИП Семечковой Ю.В. при отсутствии реальной возможности оценить соответствие качества товара действительности, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск негативных последствий такой деятельности.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и при осуществлении принадлежащих им гражданских прав, и из заключенного с обществом "БАСС-Инвест" договора купли-продажи N 28112016 от 28.11.2016, равно как из иных письменных доказательств не следует прямое либо косвенное понуждение обществом "БАСС-Инвест" к приобретению истцом оборудования именно у ответчика, и обратного ИП Аветисяном А.Г. в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Из пояснений ответчицы судом установлено, что факт наличия долгосрочного сотрудничества в части изготовления торгового оборудования ИП Семечковой Ю.В. и обществом "БАСС-Инвест" она не отрицает.

Однако, указанное обстоятельство не может возлагать на ответчицу риск и последствия взаимоотношений истца с обществом "БАСС-Инвест", поскольку ответчица не является стороной таких правоотношений, в силу чего независимо от договорных или фактических отношений указанных лиц истец связан обязательствами исключительно с ответчицей в рамках заключенного договора поставки.

Из содержания п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно предмета сделки может являться основанием для признания её недействительной, только если заблуждение имело место в отношении таких качеств предмета, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Применительно к абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ (в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ) существенным следует признать такие качества, отсутствие которых в предмете сделки влечет для управомоченной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств существенности заблуждения относительно предмета сделки.

Так, ссылки истца в письме от 08.02.2017 на несоответствие предложенного к поставке оборудования рекламным образцам (т. 1 л.д. 18) не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют как упомянутые рекламные образцы, так и иные доказательства, позволяющие оценить соответствие товара, являющегося предметом договора поставки N 10/17 от 19.01.2017, предложенному ответчиком в порядке публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

В связи с изложенным не находят подтверждения по материалам дела утверждения истца о несоответствии товара по договору поставки требованиям ГОСТ (т. 1 л.д. 20), и в связи с этим - заблуждения истца относительно цены приобретаемого товара (т. 1 л.д. 22).

Перечень согласованной по договору продукции (т. 1 л.д. 15) соответствует перечню торгового оборудования, согласованного в дизайн-проекте магазина "ZARACITY", в рамках исполнения пунктов 3.6.-3.7. договора купли-продажи, заключенного между истцом и обществом "БАСС-Инвест" (т. 1 л.д. 75, 81), и доказательств того, что ответчиком был поставлен иной товар и с иными характеристиками истцом не представлено.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения - это сделка, имеющая порок воли одной из её сторон, то есть совершение сделки при отсутствии либо несовпадении воли сторон сделки на её совершение.

Между тем в данном случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, истцом и ответчиком согласован предмет и характеристики поставляемого товара в спецификации N 1 к договору (т. 1 л.д. 15), ответчиком выставлен счет на оплату (т. 1 л.д. 17), истцом произведена оплата (т. 1 л.д. 28), ответчиком сообщено истцу о готовности передать товар (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, сделка сторонами исполнялась и доказательств, свидетельствующих об отсутствии (порочности) воли сторон при её совершении в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимых и достаточных по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ для признания оспариваемого договора поставки как недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в силу чего в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ отклоняются, поскольку такое основание иска в суде первой инстанции истцом заявлено не было, и в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования у истца отсутствуют процессуальные полномочия заявлять новое основание иска.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении его ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи не нашли своего подтверждения по материалам дела

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о его участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д.73).

Указанное ходатайство было подано истцом 19.05.2017, то есть за два дня до назначенной определением суда от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 3) даты судебного заседания (23.05.2017), при том, что определение суда от 10.04.2017 о принятии иска к производству было получено истцом 02.05.2017 (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 153.1 и ч. 1 ст. 121 АПК РФ подача заявленного ходатайства за два дня до судебного заседания объективно исключала возможность его удовлетворения как с учетом требований процессуального законодательства об извещении участвующих в деле лиц, так и с учетом отдаленности регионов места нахождения истца и Арбитражного суда Челябинской области.

Ссылки апеллянта на позднее размещение в сети Интернет определения об отказе в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, вопреки убеждению апеллянта, не лишило его право на обжалование судебного акта в силу того, что в силу ст. 153.1 и ст. 188 АПК РФ такое определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Возражения относительно обоснованности отказа суда первой инстанции удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора, и с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы следует признать, что заявленные апеллянтом процессуальные нарушения в любом случае не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), учитывая, что апеллянтом не были представлены дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о немотивированности определения суда об отказе в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи в силу неуказания конкретных технических причин, препятствовавших проведению видеоконференцсвязи.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания, назначенного на 23.05.2017 на 11 часов 30 минут в судебное заседание, назначенное на ту же дату на 11 часов 40 минут, отклоняются, поскольку в порядке п. 5 ст. 136 АПК РФ истцом не было заявлено возражений относительно перехода к судебному разбирательству, что при наличии в деле доказательств надлежащего извещения истца (т. 1 л.д. 49) и своевременном уведомлении истца в определении от 10.04.2017 о возможности перехода к судебному разбирательству позволяло суду совершить анализируемое процессуальное действие.

Ссылки апеллянта на то, что дело не могло быть признано подготовленным к судебному разбирательству, поскольку судом не установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, отклоняются как неподтвержденные по материалам дела, поскольку дело по существу судом рассмотрено правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установлен в соответствии с фактическими и правовыми доводами и возражениями сторон.

Довод апеллянта о том, что им не было получено встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 2-4) отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что данное заявление возвращено ответчику определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (т. 2 л.д. 1).

Доводы апеллянта о неполучении им возражений на иск (т. 1 л.д. 90) отклоняются, поскольку по смыслу ст. 131 АПК РФ достаточным основанием для принятия судом отзыва на исковое заявление является наличие доказательств его отправки другой стороне и такие доказательства представлены (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, в апелляционной инстанции истцом не представлено дополнительных доказательств, позволяющих признать обоснованными заявленные им исковые требования, в силу чего процессуальные права истца не нарушены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-6135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Артура Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина