Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-5333/17

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А44-687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интайл" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года по делу N А44-687/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, оф. 3; ИНН 5321125360, ОГРН 1085321003503; далее - ООО "ТрансЛидер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интайл" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31; ИНН 5321073465, ОГРН 1025300786488; далее - ООО "Интайл") о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств в сумме 258 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 361 руб. 56 коп. за период с 09.07.2015 по 03.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 794 руб. судебных расходов на представителя.

Решением суда от 10.05.2017 с ООО "Интайл" в пользу ООО "ТрансЛидер" взыскано 258 868 руб. задолженности, 44 361 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 794 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Интайл" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что взыскиваемые истцом денежные средства были уплачены ответчиком; ООО "ТрансЛидер" при обращении в суд воспользовалось длительными взаимоотношениями с ООО "Интайл" и наличием у последнего недочетов в ведении бухгалтерии.

ООО "ТрансЛидер" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансЛидер" (исполнитель) и ООО "Интайл" (заказчик) была достигнута устная договоренность по предоставлению возмездных услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

При этом факт оказания услуг фиксировался заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Согласно представленным в дело заказ-нарядам и актам выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, в период с марта по июнь 2015 года ООО "ТрансЛидер" оказало ООО "Интайл" услуги на общую сумму 271 442 руб.

ООО "ТрансЛидер" 04.07.2015 направило в адрес ООО "Интайл" претензию с требованием о погашении задолженности в размере 265 622 руб. в срок до 08.07.2015.

ООО "ТрансЛидер", ссылаясь на то, что задолженность за оказанные услуги в указанном размере не была погашена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают заключение договоров в устной форме.

В материалах дела усматривается, что фактически между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг по ремонту транспортных средств, наличие которых ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику материалами дела подтвержден.

Истцом представлены доказательства погашения ответчиком 03.03.2017 долга на сумму 6754 руб.

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги на сумму 258 868 руб. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствует, голословны и не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом за период с 09.07.2015 по 03.05.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 361 руб. 56 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его обоснованным. Контррасчет процентов не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части также правомерны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЛидер" (заказчик) и Леонтьевой Е.С. (исполнитель) 26.01.2017 заключен договор оказания юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация с изучением документов, подтверждающих наличие просроченных обязательств по оплате выполненных для ООО "Интайл" работ (оказанных услуг), подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области и расчета взыскиваемой денежной суммы, представление интересов заказчика в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 13 794 руб.

Факт оказания услуг исполнителем материалами дела подтвержден.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 02.02.2017 N 19, от 02.05.2017 N 82 и N 83.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ответчиком не представлено доказательств иного.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года по делу N А44-687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева