Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-7339/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А72-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АГРО плюс" Аминовой В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления временного управляющего ООО "АГРО плюс" Аминовой В.В. о прекращении исполнительного производства

по делу N А72-5322/2013 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску Воргодяева Н.А., Козлова Е.Н., ООО "Инзенское техническое предприятие"

к СПК "Черемушкинский", ООО "АГРО плюс",

о признании незаконным решения общего собрания пайщиков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на имущество, истребовании имущества,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Чапаев Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Члены СПК "Черемушкинский" Воргодяев Николай Алексеевич, Козлов Евгений Николаевич обратились с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания пайщиков СПК "Черемушкинский" от 20.12.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по 8 (восьми) договорам, заключенным СПК "Черемушкинский" и ООО "АГРО плюс".

Определением от 30.09.2013 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство с настоящим дело N А72-6018/2013 по иску ООО "Инзенское техническое предприятие" к СПК "Черемушкинский" и ООО "Агро плюс" с аналогичными требованиями об оспаривании сделок и истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. Воргодяеву Н.А. и Козлову Е.Н. выдан исполнительный лист серии АС N 003851213, ООО "Инзенское техническое предприятие" выдан исполнительный лист серии АС N 003857923.

Временный управляющий ООО "АГРО плюс" Аминова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнение выданного 01.08.2014 исполнительного листа серии АС N 003857923.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам Чапаев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года заявление временного управляющего ООО "Агро плюс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Аминова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, исполнительный лист выдан с существенными нарушениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления временного управляющего ООО "АГРО плюс" Аминовой В.В. по делу N А72-5322/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 признано недействительным решение общего собрания пайщиков СПК "Черемушкинский" от 20.12.2012 по всем вопросам; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013, от 20.01.2013, от 29.01.2013, от 29.01.2013, от 23.01.2013, от 20.01.2013, от 29.01.2013, от 26.12.2012. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО "АГРО плюс" передать СПК "Черемушкинский" следующее имущество:

* по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013 - "здание телятника, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Поддубное, территория молочно-товарной фермы N 3"

* по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013 г. "здание телятника, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Поддубное, территория молочно-товарной фермы N 4"

* по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 "жатки ЖРБ, косилки КСФ, косилки роторной, прицеп 2-ПТС, станка ТС-300, станка электросварщика, пневмомолота, станка сверлильного, борон БЗСС - 60 шт., борон БДТ-7, зернопогрузчика 3 ПТС, зернометателя ЗМ-60 - 2 ед., катка 3 КК-Ш-6, катка - 3 ед., катка КВТ 1,4, граблей ГВТ-6, сцепки СП-10 - 2 ед., сцепки СП-11 - 3 ед., волокуша ВТУ-10, колонки 50-05, колонки ОКА-40, емкости 25 м.куб. - 3 ед., емкости 3 м.куб. - 2 ед.

* по договору купли-продажи от 29.01.2013 "сено, зернофуражного",

* по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.01.2013 "100 голов КРС",

* по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013 "здание коровника, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Поддубное, территория молочно-товарной фермы N 2",

* по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 "здание столярной мастерской, ЗАВ-20, зернотока, здания" ремонтной мастерской, здания автомобильного гаража, стоянки для тракторов, стоянки для комбайнов, здания правления колхоза, в и т.ч. пристрой, здание материального склада, здание зерносклада, здание зерносклада, здания столовой-кафе, автомобильных весов, оборудования буровой скважины, башни Рожновского",

* по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012 "здание коровника, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, село Поддубное, территория молочно-товарной фермы N 1", в качестве двусторонней реституции.

Взыскать с СПК "Черемушкинский" в пользу ООО "АГРО плюс" 436 000 руб. в качестве двусторонней реституции.

Взыскать с СПК "Черемушкинский" в пользу Козлова Евгения Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 2100 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО "АГРО плюс", в пользу Козлова Евгения Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 2100 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

После вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные листы.

14.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам возбуждено исполнительное производство N 14129/14/73021-ИП на основании исполнительного листа АС N 003857923 по заявлению взыскателя ООО "Инзенское техническое предприятие".

При этом предметом исполнения по настоящему листу является проведение установленной решением суда двусторонней реституции обществ-ответчиков: СПК "Черемушкинский" и ООО "АГРО плюс".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе прекратить исполнение выданного им исполнительного документа путем принятия соответствующего судебного акта, который, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом перечень оснований, по которым суд прекращает исполнение выданного им исполнительного документа, ни в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В заявлении временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должниками по листу являются СПК "Черемушкинский" и ООО "АГРО плюс", а исполнительные действия проводятся только в отношении ООО "АГРО плюс".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительный лист АС N 003857923 выдан взыскателю (истцу по делу), в графе "Должник" указаны оба ответчика по делу.

При этом каждому должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств не обращения судебного пристава-исполнителя к другому должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление временного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно исправлена описка в тексте исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса.

Поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ, в том числе статьи 179 АПК РФ, на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта (пункты 4, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления временного управляющего ООО "АГРО плюс" Аминовой В.В. о прекращении исполнительного производства по делу N А72-5322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева