Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-8756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-27303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-27303/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Усманов Д.Р. (доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 141 850 руб., в том числе в части подписанных и возвращенных со стороны ответчика актов выполненных работ в размере 587 850 руб. и в части подписанных, но удерживаемых ответчиком актов выполненных работ в размере 2 554 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 866 руб. 22 коп., в том числе в части неосновательного пользования 587 850 руб. за период с 22.05.2014 по 07.12.2015 в размере 75 979 руб. 61 коп., в части неосновательного пользования 2 554 000 руб. за период с 17.06.2014 по 07.12.2015 в размере 314 886 руб. 91 коп.; взыскании задолженности по договору N 1197 от 26.06.2013 в размере 62 122 руб. 70 коп., задолженности по договору N 919 от 05.05.2014 в размере 342 500 руб. (с учетом уточнения первоначального иска, т. 5 л.д. 7).

Общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Квазар" о взыскании задолженности в размере 1 635 935 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 017 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 635 935 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % с 19.05.2015 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения встречного иска, т. 4 л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 546 472 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 244 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Судом частично удовлетворены встречные исковые требования, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 103 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15 157 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "ЧЭМК" в пользу общества "Квазар" подлежат взысканию денежные средства в размере 3 668 940 руб. 73 коп. (с учетом определения суда от 24.02.2016 об исправлении арифметической ошибки, т. 5 л.д. 144-146).

Дополнительным решением от 17.03.2016 с общества "ЧЭМК" в пользу общества "Квазар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 138 961 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления общества "ЧЭМК" о вынесении дополнительного решения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27303/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЧЭМК" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ЧЭМК" - без удовлетворения.

26.01.2017 в арбитражный суд, от общества "Квазар" поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 850 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 заявления общества "Квазар" удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 635 493 руб. 31 коп.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер заявленных судебных расходов истцом доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Судом не установлено чрезмерности судебных расходов в силу непредставления ответчиком соответствующих доказательств. При этом суд снизил судебные расходы до 650 000 рублей (450 000 рублей - по первоначальному иску и 200 000 рублей по встречному иску), поскольку посчитал, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом проделанной по настоящему делу работы, а с учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску и частичного удовлетворения встречного иска, определил размер судебных расходов в сумме 635 000 рублей (449 485, 32 рублей по первоначальному иску и 186 007, 99 рублей по встречному иску).

С указанным определением суда не согласилось общество "ЧЭМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что при определении разумной суммы судебных расходов судом не учтено, что рассмотренный спор не являлся сложным, поскольку связан с взысканием денежных средств за выполненные работы, по делу не была назначена судебная экспертиза, а длительность рассмотрения спора была обусловлена исключительно сложностью расчета заявленных по первоначальному и встречному иску сумм.

Общество "Квазар" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи от 12.10.2014 (т. 7 л.д. 41-42, далее - договор), подписанный между истцом (заказчик) и Усмановым Дамиром Рифовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ОАО "ЧЭМК" по взысканию задолженности на всех стадиях процесса, в том числе и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1. договора), в качестве соисполнителя привлекается Рахматуллина В.Ш. (пункт 1.2.6. договора), вознаграждение (пункт 3.1. договора) участие представителя: в первой инстанции - 350 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1. договора), во второй - 150 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.2. договора), в суде кассационной инстанции - 150 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.3. договора).

В дополнительном соглашении к указанному выше договору указано, что в связи с предъявлением встречного иска и значительным увеличением объема выполняемой работы и сроков рассмотрения дела, стороны увеличили размер вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1. договора, а именно: по пункту 3.1. - на 100 000 руб. 00 коп., пункты 3.1.2 и 3.1.3 - на 50 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.43).

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 24.10.2016 (т. 7 л.д. 44), оплата оказанных услуг произведена на основании кассового ордера от 16.01.2017 г. на сумму 850 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 44-45).

Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что судебные расходы и их оплата в общем размере 850 000 руб. 00 коп. документально подтверждены материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер

У суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, утверждая в отзыве на заявление (т. 7 л.д. 54-56) о чрезмерности судебных расходов, истец не представил подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Обществом "Квазар" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в подтверждение разумности понесенных им расходов представлено письмо Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" о стоимости юридических услуг, в котором указаны расценки по оплате работ специалистов, соотносимые с объемом проделанной по настоящему делу процессуальной работы представителя (т. 7 л.д.67).

Таким образом, при недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных расходов, основания для их снижения в большем размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая соразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд также не усматривает их явной несоразмерности.

Рассмотрение настоящего спора обусловлено имущественными требованиями истца по первоначальному иску, вытекающими из долгосрочного исполнения сторонами гражданско-правовых договоров по аренде движимого имущества, что повлекло представление в материалы дела значительного числа доказательств, представленных сторонами в обоснование обстоятельства факта выполнения договора.

Специфика правоотношений сторон по аренде строительной техники (требования по первоначальному иску), предполагающая неоднократную передачу техники во владение арендатора, требует фактически доказывания каждого факта поступления объекта аренды в пользование арендатора, что влечет большую трудоемкость доказывания по сравнению с арендными спорами, обусловленными единократной передачей имущества в аренду.

Более того, в части указанных обстоятельств ответчик в период рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, возражая против первоначального иска, ссылаясь на недоказанность истцом всего объема услуг по предоставлению в аренду строительной техники.

При рассмотрении настоящего дела был принят к производству встречный иск, что само по себе увеличивает объем работы представителя, и из дополнительного соглашения от 15.06.2015 к договору об оказании юридической помощи от 12.10.2014 (т. 7 л.д. 43) следует, что первоначального согласованная стоимость работ была увеличена сторонами в силу предъявления встречного иска.

При этом следует отметить, что в данном случае встречный иск был обусловлен самостоятельными притязаниями ответчика к истцу, вытекающими из иного договора, нежели было заявлено истцом по первоначальному иску - договоров подряда.

При этом как со стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны общества "ЧЭМК" имущественные требования были заявлены на основании нескольких гражданско-правовых договоров, оформлявших различные правоотношения сторон (договор аренды N 1817 от 09.08.2013 о предоставлении в аренду мотопомпы Champion GTP80 с учетом приложения N 1/2 о предоставлении в аренду автобетононасоса HUNDAI - по первоначальному иску и договор-спецификация N 714 от 24.04.2013, по договор-спецификация N 637 от 15.04.2013 в сумме 301 400 руб., договор-спецификация N 1161 от 17.06.2013 - встречному иску).

Таким образом, в рамках настоящего спора фактически были объединены не только правоотношения, вытекающие из различных правовых оснований, но и требования по первоначальному и встречному по существу носили самостоятельный правовой характер и были процессуально взаимосвязаны по смыслу ст. 132 АПК РФ исключительно денежным характером взаимных притязаний.

Изложенные обстоятельства, обусловленные сложными фактическими отношениями сторон, повлекли необходимость проведения при рассмотрении спора арифметических расчетов, а также контррасчетов по встречным притязаниям, в силу чего сторонами неоднократно уточнялись исковые требования.

Более того, учитывая периодичность начисления арендных платежей, следует признать сложными расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наряду с этим, для целей подтверждения обоснованности своей правовой позиции представителями истца при рассмотрении спора были представлены многочисленные доказательства и пояснения.

Представители истца участвовали в судебных заседаниях 09.12.2014, 29..01.2015, 11.03.2015, 25.05.2015, 06.07.2015, 05.08.2015, 16.09.2015, 30.09.2015, 23.12.2015, 20.01.2016, 03.02.2016, 11.02.2016 в суде первой инстанции, 23.05.2016 в суде апелляционной инстанции, 18.10.2016 - в суде кассационной инстанции, что свидетельствует о существенной занятости представителей истца в судебных процессах.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, обусловившие в том числе и длительность рассмотрения спора (около двух лет с учетом всех инстанций), следует признать, что рассмотренный спор следует отнести к числу сложных, а объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца соотносим с судебными расходами, взысканными судом первой инстанции.

То обстоятельство, что по делу не была назначена судебная экспертиза, на что ссылается апеллянт, не может само по себе определять сложность дела, поскольку в силу ч. 5 ст. 71 и ст. 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу. Напротив, отказ сторон от проведения судебной экспертизы возлагал на представителей обязанность дать самостоятельную оценку тем вопросам, для выяснения которых требовались специальные познания эксперта, что также определяло объект совершенных представителем истца процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта не только о чрезмерности судебных расходов, но и о допустимости оценки размера судебных расходов по настоящему делу, исходя из средней стоимости юридических услуг по региону, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства конкретного дела позволяют апелляционному суду признать соразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В части отказа во взыскании судебных расходов в остальной части определение суда истцом не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-27303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина