Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 18АП-7783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2018 г. N Ф09-6994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2017 г.

Дело N А76-996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-996/2017 (судья Михайлова Е.А.).

При участии в судебном заседании представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройКонструкция" - Якубовский Виктор Анатольевич (доверенность от 01.09.2016);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" - Кальнишевский Андрей Геннадьевич (доверенность от 12.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройКонструкция" (далее - истец, ООО "ЮУСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" (далее - ответчик, ООО "ЧЗК") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2016 N 26/15 в размере 345 000 руб., неустойки за период с 04.04.2016 по 18.01.2017 в размере 69 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования ООО "ЮУСК" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 345 000 руб., неустойку в размере 69 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. (т.д. 1 л.д. 163-165).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.д. 2 л.д. 86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на соблюдение ответчиком порядка уведомления истца о проводимой проверке. В материалы дела представлена телеграмма от 22.02.2017. Неполучение истцом данной телеграммы является риском истца, неблагоприятные последствия которого он и должен нести.

Ссылаясь на положения статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 28.02.2017 N 026-05-00100.

Кроме того, оспаривая судебный акт, податель жалобы обращает внимание суда на то, что поставленный истцом товар не соответствует по качеству условиям договора. В связи с чем, ответчик вправе отказаться от оплаты данного товара, потребовать возврата оплаченных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 между ООО "ЧЗК" (покупатель) и ООО "ЮУСК" (поставщик) заключен договор N 26/15 (т.д. 1 л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять, оплатить поставляемую продукцию на условиях, предусмотренных в договоре.

Поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней перечислить на расчетный счет 50% от стоимости продукции (п. 4.2 договора).

Покупатель обязан в течение 30 календарных дней перечислить на расчетный счет со дня подписания акта приема-передачи товара конечным покупателям окончательную стоимость поставленного товара (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты стоимости готового к отгрузке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 7.4 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Спецификацией N 1 сторонами согласован товар, передаваемый поставщиком, его комплектация и стоимость, а именно, поставщик должен был поставить следующий товар и выполнить работы: газоход со скруббером для очистки и отвода газов от реакторов для получения коагулянта на объекте: "Цех по производству коагулянта "ПОХА"; дополнительные материалы для монтажа газохода и скруббера (герметизация стыков, форсунка, вентилятор); металлоконструкции опорных площадок и подвесок 1,9 т.; монтаж (т.д. 1 л.д. 16).

Общая сумма согласно указанной спецификации составляет 690 000 руб.

Во исполнение положений договора, истцом произведена поставка ответчику товара по товарной накладной от 03.03.2016 N 27 на сумму 540 000 руб. 77 коп. (т.д. 1 л.д. 17-18).

Кроме того, 03.03.2016 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ по монтажу газохода на сумму 150 000 руб. (т.д. 1 л.д. 19).

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 03.10.2016 о погашении заложенности, начислении неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате продукции исполнена в срок не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции (оборудования) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в части работ регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение иной работы с передачей ее результатам заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар и выполненные работы помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором от 19.01.2016N 26/15, товарной накладной, актом приема -передачи выполненных работ от 03.03.2016, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику), а также выполнение монтажных работ и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 345 000 руб.

Доказательства оплаты ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 345 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в случае просрочки покупателем оплаты стоимости готового к отгрузке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 7.4 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка за период с 04.04.2016 по 18.01.2017 в размере 69 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 04.04.2016 по 18.01.2017 в размере 69 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствует по качеству условиям договора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность товара, поставляемого по настоящему договору должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, применительно к каждому виду продукции и подтверждается соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965) и П-7 ( утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966) с подписанием 2х стороннего акта приема- передач на производственном участке поставщика ( пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в спецификациях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1 в течение 7 дней после предоставления покупателем технического задания на товар поставщик обязуется предоставить его спецификации и чертежи покупателю на согласование.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в ассортименте, прописанном в согласованных сторонами спецификациях и чертежах. Оборудование должно соответствовать заявленным в техническом задании покупателем параметрам.

Поставщик гарантирует качество и надежность работ оборудования (товара), в соответствии с техническими и эксплуатационными параметрами, установленными договором и указанными в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в течение следующего гарантийного периода, исчисляемого с даты поставки товара на объект: на корпуса оборудования из стеклопластика - в течение 5 лет ( пункт 9.1 договора). Поставляемое оборудование изготовлено в полном соответствии с подписанными сторонами спецификациями и чертежами ( пункт 9.2 договора).

Таким образом, исходя из совокупности условий договора, следует, что оборудование изготавливается по чертежам, согласованных покупателем, и должно соответствовать заявленным в техническом задании покупателем параметрам.

Как следует из материалов дела, а именно, опросного листа на проектирование и изготовление скруббера, рабочая документация на спорное оборудование была согласована покупателем (л.д. 128-148, т.1). Более того, указанная рабочая документация с техническими характеристиками оборудования, схемой скруббера была предоставлена непосредственно самим покупателем поставщику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод ответчика, что поставленный ответчиком вентилятор осевой низкого давления не предназначен для перемещения взрывоопасных газопаровоздушных смесей, в связи с отсутствием в проектной документации конкретных защитных и конструкторских решений, поскольку истец изготавливал газоход со скруббером по рабочей документации ответчика, соответственно, покупатель, предоставляя технические характеристики оборудования, продавцу должен был учесть особенности своего производства, однако, согласовал рабочую документацию без возражений. Обязанность поставщика изготовить оборудование именно по техническому заданию предусмотрена условиями договора.

Также в подтверждение своей позиции о поставке истцом товара ненадлежащего качества на заявленную в исковом заявлении сумму ответчик представил заключение экспертизы от 28.02.2017 N 026-05-00100.

Рассматриваемое заключение представляет собой письменное доказательство, представленное истцом суду первой инстанции в подтверждение своих исковых требований, и не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанное заключение по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения следует, что причинами разрушения газохода со скруббером для очистки и отвода газов от ректоров для получения коагулянта являются: чрезмерное недопустимое повышение концентрации водорода во внутреннем объеме газохода до взрывоопасного значения, а также расположение приводного электродвигателя вентилятора в обычном незащищенном исполнении непосредственно во внутреннем объеме газохода.

В связи, с чем судебная коллегия приходит выводу, что однозначного заключения о причинах выхода из строя данного оборудования эксперт не дал, следовательно, представленное заключение не подтверждает факт поломки по причине поставке истцом товара ненадлежащего качества, и соответственно, не представляется возможным с достоверностью установить, что причиной разрушения газохода со скруббером являлся именно дефект поставляемого истцом оборудования.

В свою очередь, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, тогда, как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отсутствие либо наличие защитного каркаса электродвигателя относится к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены покупателем при приемке оборудования. Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был проверить качество товара в момент приема товара. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Более того, из спецификации, рабочей документации, технических характеристик вентилятора не следует, что истцом поставлялся и производился монтаж вентилятора с электродвигателем. Напротив, из материалов дела следует, что электродвигатель в вентиляторе отсутствует (л.д. 150-151, т.1). Причем из договора и спецификации к нему не следует, что в обязанности поставщика, кроме монтажа, также входило проведение пусконаладочных работ газохода. В связи с чем, не представляется возможным с достоверностью исключить факт установки электродвигателя непосредственно самим ответчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут быть подтверждены только определенными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что поломка оборудования произошла в связи с некачественностью самого оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 6.2 договора приемка товара по количеству, качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

В силу пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, также должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (п. 11 Инструкции П-7).

Согласно пункту 16 указанной выше Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Исходя положений указанной Инструкции, действие которых распространено на отношения сторон условиями договора, апелляционный суд, полагает, что поскольку спорное оборудование было передано истцом ответчику 03.03.2016, претензии по скрытым недостаткам товара могли быть предъявлены ответчиком не позднее 03.07.2016 (не позднее четырех месяцев со дня получения товара ответчиком).

Как следует из материалов дела, никаких претензий в отношении качества поставленной продукции ответчиком вплоть до 7.03.2017 не предъявлялось, на протяжении длительного времени ООО "Челябинский завод коагулянтов" использовал спорное оборудование в своей производственной деятельности, требований о предоставлении документации на оборудование не заявлял, и только спустя год после принятия товара по договору обратился к истцу с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Судебная коллегия, также обращает внимание на тот факт, что гарантия была предоставлена поставщиком только на корпус оборудования из стеклопластика.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, довод ответчика о соблюдение им порядка уведомления истца о проводимой проверке правового значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова