|
15 марта 2018 г.
|
Дело N А76-996/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу N А76-996/2017 (судья Михайлова Е.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройКонструкция" (далее - истец, ООО "ЮжУралСтройКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коагулянтов" (далее - ответчик, ООО "Челябинский завод коагулянтов") о взыскании задолженности в размере 345 000 руб., неустойки в размере 155 250 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.д. 1 л.д. 163-165).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу А76-996/2017 оставлено без изменения (т.д. 2 л.д. 112-117).
08.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.д. 2 л.д. 144-145).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 500 руб. (т.д. 3 л.д. 17-20).
С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда изменить, принять по делу новое определение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы, понесенные истцом в связи с получением исполнительного листа по настоящему делу, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек за составление искового заявления в явно завышенном размере.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ООО "ЮжУралСтройКонструкция" (заказчик) и Якубовским Виктором Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.д. 2 л.д. 146-148).
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а также квалифицированного юридического сопровождения деятельности предприятия заказчика, в том числе:
предоставление консультационных услуг уполномоченным представителям заказчика по правовым вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия заказчика;
участие в рассмотрении компетентными органами исков, жалоб и иных возможных обращений на стороне заказчика;
проведение переговоров с контрагентами по вопросам заключения и надлежащего исполнения соглашений;
подготовка заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации и целям деятельности предприятия заказчика;
разработка локальных нормативно-правовых актов предприятия заказчика;
предоставление в письменной форме справок и заключений по письменным запросам заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности предприятия заказчика;
иные юридические услуги.
Поручения заказчика, его объем, сроки выполнения и стоимость оговариваются сторонами отдельно по каждой заявке заказчика. Форма заявки приведена в приложении 1 к 5 настоящему договору.
Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется отдельно по каждой из заявок заказчика (пункт 4.1 договора).
В соответствии с заявками к договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 N 1, от 26.06.2017 N 2 стоимость услуг составила 60 000 руб. (т.д. 2 л.д. 149-150).
20.07.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-сдачи юридических услуг (т.д. 2 л.д. 151).
Согласно данному акту исполнитель оказал, а заказчик принял услуги.
Оказанные услуги отвечают предъявленным заказчиком требованиям, оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствуют условиям договора и целям, на которые были направлены. Сроки оказания услуг не нарушены (пункт 3 акта).
У заказчика отсутствуют какие-либо претензии к исполнителю по поводу объемов, качества и результатов оказанных услуг (пункт 4 договора).
В силу пункта 5 акта общий размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 60 000 руб.
Расходный кассовый ордер от 20.07.2017 N 39 подтверждает оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (т.д. 2 л.д. 152).
Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Суд первой инстанции, указал, что истцом доказан факт несения указанных расходов. При этом, суд указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем зая
