Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-15591/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А26-1077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ишутина М.Ю., доверенность от 13.06.2017

от ответчика: представителя Гермоевой А.Н., доверенность от 03.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15591/2017) ООО "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2017 по делу N А26-1077/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Вега-Союз"

к администрации Чалнинского сельского поселения

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (далее - истец, 186120, РК, Пряжинский район, пгт Пряжа, ул. Строительная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Чалнинского сельского поселения (далее - ответчик, 186130, РК, Пряжинский район, п. Чална, ул. Первомайская, 4) о взыскании 207 203,15 руб. задолженности по оплате работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые находятся под управлением истца, в силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Истец указал, что в 2013-2014 годах на основании предписаний Государственной жилищной инспекции Республики Карелия выполнил работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1, N 2, расположенных по адресу: Республики Карелия, Пряжинский район, ст. Падозеро, пер. Новый; поскольку в состав платы, вносимой нанимателями на содержание и ремонт общего имущества, размер которой утвержден органом местного самоуправления, не входят расходы на выполнение названных работ, разницу между вносимой нанимателем платой за содержание жилого помещения и платой, предусмотренной договором управления для собственников помещений, обязан оплатить ответчик, как наймодатель жилых помещений, предоставленных нанимателям по договорам социального найма.

По мнению истца, доля расходов на содержание общего имущества, подлежащих оплате администрацией Чалнинского сельского поселения, как собственником помещений в многоквартирных домах, составляет 207 203,15 руб., в связи с чем исковые требования неправомерно отклонены судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора; в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации вносят наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности не оспаривается, как и факт передачи квартир гражданам по договорам социального найма.

Спор между сторонами возник по вопросу оплаты работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Администрации отсутствует обязанность по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истец не оспаривает, что в спорных квартирах в заявленный период числились зарегистрированными и проживали физические лица, которые в силу закона должны самостоятельно оплачивать предоставляемые услуги.

В такой ситуации предъявление иска о взыскании платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов непосредственно к Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика по существу направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения платежей за фактически занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Администрации как собственника муниципальных квартир, противоречат установленным судом обстоятельствам данного конкретного спора и основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истец настаивал на том, что бремя несения расходов по оплате ремонта лежит в любом случае на собственнике спорных помещений, поскольку в рассматриваемом случает плата за текущей ремонт превышает установленную договором. Данное суждение истца суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (часть 2 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

Материалы дела не содержат доказательств, что собранием собственников в спорный период принимались решения произведения незапланированного проведения работ по текущему ремонту, увеличения платы по текущему ремонту.

Кроме того, истцом не доказано, что средств собранных истцом в спорный и предыдущий период на указанные цели, в том числе в связи с производством ранее запланированного текущего ремонта, было недостаточно для производства ремонта основании предписаний Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2017 по делу N А26-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян