Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 10АП-10444/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-26162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙКАП": Пачтарь Д.М. по доверенности от 11 апреля 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ": Акимов Ю.Ю. по доверенности от 13 февраля 2017 года;

от администрации городского округа Коломна Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙКАП" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года о возврате встречного иска по делу N А41-26162/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙКАП", при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Коломна Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ТЕХНОСТРОЙ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (первоначальным) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙКАП" (далее - ответчик, ООО "ЛИДЕР СТРОЙКАП") о взыскании неустойки в размере 4 365 995 руб. в рамках договора от 29 августа 2016 года N ТС/07-38/2016.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на нижеследующих пунктах договора:

1) пункт 7.2.1. договора - за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков от одного до десяти календарных дней - штраф в размере 5% от цены договора.

Расчёт штрафа: 10 488 937,76 руб. х 5% = 524 446,88 руб.;

2) пункт 7.2.2 договора - за нарушение подрядчиком срока начала, срока окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, свыше 10 календарных дней - дополнительно к штрафу, предусмотренному пунктом 7.2.1 договора, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня.

Согласно расчёту истца размер пени составил 224 341,55 руб.;

3) пункт 7.2.3 договора - за нарушение более чем на два дня срока представления (передачи) Заказчику документов, указанных в пункте 4.4.договора - штраф в размере 2% от цены договора.

Размер штрафа: 10 488 937,76 руб. х 0,2% =209 761,76 рублей;

4) пункт 7.2.4. договора - за неисполнений или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору (несоблюдение требований по качеству или технологий проведения работ, мероприятий по охране груда и технике безопасности, др.) - штраф в размере 0,5% от цены договора

Расчёт штрафа: 10 488 937,76 руб. х 0,5% = 52 449,69 руб.;

5) пункт 7.9 договора - за нарушение пункта 5.4.16 договора - штраф в размере 10% от суммы аванса; штраф составил 600 000 руб.;

6) пункт 7.2.10 договора - за нарушение пункта 2.2 в части предоставления счета-фактуры на перечисленный аванс подрядчик уплачивает пени в размере 0,55 от суммы аванса, за каждый день просрочки".

Истец по первоначальному требованию начислил пени:

- за период с 06 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года = 112 дней х (аванс 1 000 000) х 0,5% = 560 000 руб.;

- за период с 15 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года = 103 дня х (аванс 2 000 000) х 0,5% = 1 030 000 руб.;

- за период с 22 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года = 96 дней х (аванс 1 500 000) х 0,5% = 720 000 рублей;

- за период с 29 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года = 89 дней х (аванс 1 000 000) х 0,5% = 445 000 рублей;

Итого общий размер неустойки, начисленной по первоначальному иску, составил 4 365 994,89 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженности в размере 2 348 804,51 руб. по договору от 29 августа 2016 года N ТС/07-38/2016, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 102 166,58 руб. за период с 07 октября 2016 года по 14 марта 2017 года.

В качестве третьего лица в деле участвует администрация городского округа Коломна Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-26162/17 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛИДЕР СТРОЙКАП" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИДЕР СТРОЙКАП" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛИДЕР СТРОЙКАП".

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска заявлено взыскание договорной неустойки, предусмотренной договором от 29 августа 2016 года N ТС/07-38/2016.

По встречному требованию заявлена задолженность по договору от 29 августа 2016 года N ТС/07-38/2016 и взыскание законной неустойки, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования по встречному иску заявлены на основании того же договора от 29 августа 2016 года N ТС/07-38/2016, что и требования по первоначальному иску, между исками имеется взаимная связь, при том, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании штрафных санкций в связи с несвоевременным выполнением работ по договору, а встречный иск предъявлен о взыскании задолженности по указанному договору и неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, то есть основанием обоих исков является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору от 29 августа 2016 года N ТС/07-38/2016.

Первоначальный и встречный иски основаны на установлении взаимосвязанных обстоятельств, при этом между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в силу положений, установленных статьей 132 АПК РФ, являлось достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков является нецелесообразным и приведет к усложнению процесса и затягиванию рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований, учитывая, что в силу положений АПК РФ способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска, при этом в данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-26162/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко