Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-2954/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-26162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - Дементьева Т.Ф. (по доверенности от 14.09.2017),

от ответчика по делу - ООО "ЛИДЕР СК"- Горгинян Г.В. (по доверенности от 01.07.2017), Почтарь Д.М. (по доверенности от 11.04.2017),

от третьего лица по делу - Администрация городского округа Коломна - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-26162/17, принятое судьей Худгарян М.А., по первоначальному иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ООО "ЛИДЕР СК" о взыскании неустойки, и по встречному иску ООО "ЛИДЕР СК" к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация городского округа Коломна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обратилось ООО "Технострой" (далее - первоначальный истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "Лидер СК" (далее - субподрядчик, ответчик) о взыскании с ответчика 3 746 547 руб. 71 коп., состоящие из штрафа за период просрочки выполнения работ с 30.09.2016 по 09.10.2016-524 446 руб. 88 коп.; пени за период просрочки выполнения работ с 10.10.2016 по 19.10.2016-104 889 руб. 38 коп.; штраф за непредставление документов, предусмотренных п. 4.4 договора в полном объеме - 209 761 руб. 76 коп.; штраф за нарушение п. 5.4.11 договора - 52 449 руб. 69 коп.; штраф за нарушение п. 5.4.16 договора - 100 000 руб.; пени за непредставление счет-фактур на авансы за период с 06.09.2016 по 26.12.2016 (аванс 1 000 000 руб.) - 560 000 руб., за период с 15.09.2016 по 26.12.2016 (аванс 2 000 000 руб.) - 1 030 000 руб., за период с 22.09.2016 по 26.12.2016 (аванс 1 500 000 руб.) - 720 000 руб., за период с 29.09.2016 по 26.12.2016 (аванс 1 000 000 руб.) - 445 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 830 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

18 сентября 2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление ООО "Лидер СК" о взыскании с первоначального истца задолженности в размере 2 348 804 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 166 руб. 58 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречному уточнил требования встречного иска, просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 2 348 804 руб. 51 коп., санкции не заявлены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛИДЕР СК" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя администрация городского округа Коломна, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований первоначальным истцом в материалы дела представлен договор от 29.08.2016 N ТС/07-38/2016, по условиям которого ООО "Лидер СК" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовых территориям многоквартирных домов г. Коломна; платежные поручения о перечислении аванса; уведомления; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; реестры исполнительной документации; общие журналы работ; журналы учета материальных ценностей; счета на оплату; счет-фактуры; претензия.

Ответчиком в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения на оплату аванса; претензия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией был проведен открытый конкурс на выполнение работ по ремонту 25 дворовых территорий многоквартирных домов в 2016 году по результатам которого с первоначальным истцом заключен муниципальный контракт от 24 мая 2016 N 01482000054116000238.

С целью выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ в установленные сроки первоначальный истец, как генподрядчик, заключил с ответчиком 29.08.2016 договор N ТС/07-38/2016, по условиям которого ООО "Лидер СК" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовых территориям многоквартирных домов г. Коломна в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в Сводном расчете договорной цены, а генподрядчик принять результаты работ и оплатить их (т. 1 л.д. 6-31).

Первоначальным истцом по исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчику платежными поручениями от 06.09.2016 N 4135, от 15.09.2016 N 4330, от 22.09.2016 N 4134, от 29.09.2016 N 4523 были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 5 500 000 руб. (т. 1. л.д. 32-35).

Генподрядчик указывает на то, что принятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, работы сданы с нарушением срока, предусмотренного графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 25), в связи с чем с подрядчика - ответчика подлежит взысканию штрафные санкции, пени.

Согласно п. 2.4, п. 4.1, п. 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3. Генподрядчик осуществляет приемку только полностью выполненных этапов работ. Фактической датой окончания работ Подрядчиком по каждому этапу считается конечная дата обозначенная в Акте приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ: с даты заключения договора в соответствии с графиком производства работ.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что согласно Графику производства работ ответчик обязан выполнить в предусмотренные сроки следующие работы:

- дворовая территория ул. Октябрьской рев. Дом 314, 316, ул. Гагарина д. 15, 17 с 02.09.2016 по 15.09.2016;

- дворовая территория ул. Пионерская, д. 56 с 05.09.2016 по 17.09.2016;

- дворовая территория проезд Автомобилистов, д. 7 с 05.09.2016 по 11.09.2016;

- дворовая территория проезд Артиллеристов, д. 20а с 09.09.2016 по 25.09.2016;

- дворовая территория ул. Ленина, д. 54, 56 с 06.09.2016 по 11.09.2016;

- дворовая территория ул. Октябрьской рев. д. 180 с 12.09.2016 по 26.09.2016;

- дворовая территория ул. Яна Грунта, д. 14 с 09.09.2016 по 25.09.2016;

- дворовая территория ул. Зайцева, д. 42 с 09.09.2016 по 25.09.2016;

- дворовая территория ул. Савельича, д. 5 с 09.09.2016 по 25.09.2016;

- тротуар дома N 1 на ул. Красная заря до ул. Пионерской с 05.09.2016 по 17.09.2016;

- дворовая территория ул. Ларцевы Поляны, д. 8, 10, 12, 16 с 16.09.2016 по 28.09.2016;

- дворовая территория ул. Озерское шоссе, д. 35 с 19.09.2016 по 29.09.2016;

- дворовая территория ул. Октябрьской рев., д. 165, ул. Буфеева д. 12 с 12.09.2016 по 27.09.2016;

- дворовая территория ул. Пионерская, д. 27 с 05.09.2016 по 17.09.2016;

- дворовая территория ул. Октябрьской рев., д. 370 с 12.09.2016 по 26.09.2016;

- дворовая территория ул. Чкалова, д. 2, 4 с 19.09.2016 по 29.09.2016;

- дворовая территория ул. Фурманова, д. 4, 6 с 19.09.2016 по 29.09.2016;

- дворовая территория ул. Октябрьская, д. 105 с 16.09.2016 по 28.09.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2.1. Договора истец выставляет штраф в размере 524 446,88 рублей.

Расчет произведен неверно, т.к. по условиям данного пункта штраф должен исчисляться не от общей стоимости договора, а от стоимости промежуточного этапа.

Как установлено п. 3.1 Договора срок завершения работ 29.09.2016 г. и как указывается ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в уточненном исковом заявлении право требования данных штрафных санкций наступает 30.09.2016 г. Однако 30.09.2016 г. Администрацией уже были подписаны Акты приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Коломна в 2016 г. (том 1 л.д. 91-126).

Расчет требований по п. 7.2.2. Договора произведен с нарушением исчисления периода. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не принимает во внимание трехсторонние Акты от 30.09.2016 г. (том 1 л.д. 91-126), но более того конечную дату выполнения работ указывает 19.10.2016 г., что противоречит даже КС-2 и КС-3, которые только частично подписаны 19.10.2016 г. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не принимает во внимание КС-2 и КС-3 от 05.10.2016 г. и 12.10.2016 г. (том 1 л.д. 139 - том 2 л.д. 100), что также влечет исчисление неустойки не от общей суммы договора, а от стоимости промежуточного этапа.

В расчете вышеуказанных требований ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не учитывает п. 5.4.16 Договора, в котором говорится, что КС-2 и КС-3 не являются результатом передачи работ.

ООО "ЛИДЕР-СК" сдал все работа по всем 18 объектам в срок, установленный договором, т.е. до 30.09.2016, о чем свидетельствуют трехсторонние акты (том 1 л.д. 91-126), а также документы, представленные третьим лицом (Администрацией), а именно; реестры исполнительной документации, КС-2 и КС-3, общие журналы работ, журналы учета материальных ценностей, счета на оплату от 30.09.2016 г., счет-фактуры от 30.09.2016 г. (том 3 полностью, том 4 полностью, том 5 л.д. 1-49). Все документы, представленные третьим лицом, свидетельствуют, что все работы были выполнены в срок. Данные документы заверены третьим лицом (том 5 л.д. 49 оборотная сторона).

Также факт проведения работ в срок подтверждается исполнительной документацией ООО "ЛИДЕР СК".

В соответствии с п. 4.5. Договора "Документы, определенные п. 4.4 настоящего Договора, предоставляются Подрядчиком нарочно по почтовому адресу Генподрядчика, указанному в разделе 14 настоящего Договора".

Данные документы были переданы учредителем и главным инженером ответчика Горгиняном Г.В. представителю истца Клецкину А.П. Также факт передачи всех перечисленных в п. 4.4. Договора документов подтверждается Исполнительной документацией по каждому объекту, которая подписана как истцом, так и Заказчиком (третьим лицом), а также реестрами исполнительной документации, представленной третьим лицом (Администрация), на все 18 объектов (том 3 полностью, том 4 полностью, том 5 л.д. 1- 49).

Согласно п. 4.6. Договора "Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет представленные документы и информирует Подрядчика о недостатках в представленных документах (при наличии таких недостатков).

В случае предоставления документации не в полном объеме, либо оформленной ненадлежащим образом, данный пакет документов считается непринятым Генподрядчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования о нарушении Генподрядчиком исправить данные нарушения и представить исправленные документы Генподрядчику)).

Более того, п. 4.19 Договора предусмотрено, что "Генподрядчик обязан отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или количество не подтверждается проектной (рабочей), исполнительной и иной документацией, в том числе предусмотренной пунктом. 4.4 Договора".

От истца в адрес ответчика не поступали письма с требованием представить какие-либо документы или о недостатках в представленных документах. Истец сразу обратился в суд с требованием взыскать неустойку. Стороной истца не отрицается, что им приняты работы у ответчика, следовательно претензий по исполнительной документации также не имеется.

Акты приемки выполненных работ, в соответствии с п. 5.3.1. Договора "Подрядчик вправе: Требовать своевременного подписания Генподрядчиком Акта приемки законченных работ на основании представленной Подрядчиком исполнительной документации и материалов в соответствии с п. 4.4 настоящего Договора и при условии истечения срока, предусмотренного настоящим Договором", данный акт подписывается после представления исполнительной документации.

По условиям п. 5.2.4. Договора "Генподрядчик обязан передать Заказчику по Контракту материалы фотофиксации, предоставленные Подрядчиком для размещения на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС)".

Согласно п. 7.2.4. Договора начисляется штраф в размере 52 449, 69 рублей, выставляемый за непредставление информации о назначении ответственных и контактных лиц. Однако договор не содержит условий, конкретизирующих способ предоставления данной информации. Контактным и ответственным лицом как для Заказчика, так и для Генерального подрядчика был учредитель и главный инженер ответчика Горгинян Г.В.

Истец утверждает, что данная информация должна быть предоставлена за 10 календарных дней до начала работ, однако данное требование противоречит срокам выполнения работ, указанным в п. 3.1. Договора "срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 29.09.2016 г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору)".

Как верно указано в оспариваемом решении относительно требований, предъявляемых по п. 7.2.9. Договора, истцом не представлены доказательства нарушения сроков, а также доказательства предъявления претензий о допущенных в документах нарушениях.

Начисляя пени по п. 7.2.10 Договора в размере 2 755 000 рублей за непредставление счет-фактуры, истец ссылается на п. 2.2. Договора "Цена Договора указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Договора. Подрядчик выполняет работы собственными силами, из своих материалов". Однако данный пункт не содержит требований по представлению счет-фактуры, более того, весь договор не содержит обязательных условий. регламентирующих представление счет-фактуры.

Ответчиком счет-фактуры были предъявлены в налоговый орган, что подтверждается декларацией по НДС за 3 квартал 2016 года и книгой продаж за 3 квартал 2016 года. Дополнительных требований со стороны налогового органа ответчику не выставлялись (том 6 л.д. 9-15).

Из всего вышесказанного следует, что счет-фактуры истцу передавалась, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика, т.к. данные счет-фактуры были приняты налоговым органом и, учитывая тот факт, что налоговый орган проверяет представление счет фактур сразу двумя контрагентами, то соответственно истец также в этом же налоговом периоде представил данные счет-фактуры в налоговый орган. Поэтому утверждение истца, что счет-фактура не представлена по настоящее время не соответствует действительности.

Более того, в материалах дела (том 6 л.д. 19-37) имеются реестры, подписанные представителем ООО "ТЕХНОСТРОЙ", которые также свидетельствуют о передаче счет - фактур.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-26162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева