Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-7740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-28001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Sinohydro Leasing International Corporation, Китайская Народная Республика, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-28001/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Большая таловка" Зиганова А.М. (доверенность от 05.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Таловка" (далее - ООО "Большая Таловка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к компании Sinohydro Leasing International Corporation, Китайская Народная Республика (далее - Компания, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки (залога) земельного участка общей площадью 514000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 550 м по направлению северо-восток от ориентира д. Таловка, кадастровый номер 74:19:2001001:394 (исковое заявление - т. 1, л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования ООО "Большая Таловка" удовлетворены: обременение (ипотека), зарегистрированное в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394 на основании договора залога земельного участка от 18.03.2011 N 1-РА/03, признано отсутствующим (т. 1, л.д. 169-170).

С таким решением Компания (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы Компании сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о недобросовестности поведения ООО "Большая Таловка" как залогодателя, утаившего от Компании сведения об инициировании в отношении должника по основному обязательству арбитражного дела N А76-6489/2012 о несостоятельности (банкротстве) и возбуждении в отношении имущества должника соответствующих процедур, применяемых в деле несостоятельности (банкротстве). В обоснование своей правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на условия, предусмотренные в договоре залога земельного участка от 18.03.2011 N 1-РА/03 в отношении обязанности залогодателя предпринимать меры к сохранности предмета залога (пункты 2.1.2 и 2.1.3), и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае ООО "Большая Таловка", допустившее злоупотребление правом, должно нести неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения (ипотеки) в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394 ввиду ликвидации должника по основному обязательству вследствие банкротства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Компании к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.07.2017 (15 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания ООО "Большая Таловка" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 27633 от 20.07.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "Большая Таловка".

Компания явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (вх. N 26082 от 11.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель ООО "Большая Таловка" возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 18.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО "Большая Таловка" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 514000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 550 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Таловка, с кадастровым номером 74:19:2001001:0394 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 19.08.2014 - т. 14, л.д. 10-11).

18 марта 2011 г. между ООО "Большая Таловка" (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0394 заключен договор залога N 1-РА/03 в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (далее - ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича") перед залогодержателем по договору лизинга от 18.03.2011 N 1-LC/BP (т. 1, л.д. 12-30, 133-138).

Договор залога от 18.03.2011 N 1-РА/03 зарегистрирован в ЕГРП 20.05.2011, запись регистрации 74-74-19/068/2011-115 (штамп регистрационной надписи на договоре - т. 1, л.д. 28, оборот л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-6489/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-6489/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" завершено (т. 1, л.д. 82-86).

Запись о ликвидации ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" вследствие банкротства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.11.2014.

04 апреля 2016 г. Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Большая Таловка" с исковым заявлением об обращении взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0394, являющегося предметом залога по договору залога от 18.03.2011 N 1-РА/03 (арбитражное дело N А76-7811/2016). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 производство по делу N А76-7811/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в полном объеме (т. 1, л.д. 87-90).

04 декабря 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области отказано во внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394 в связи с непредставлением заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке от залогодержателя - Компании.

Указанный отказ регистрирующего органа был оспорен ООО "Большая таловка" в судебном порядке (арбитражное дела N А76-1314/2015). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-1314/2015 в удовлетворении заявления общества "Большая таловка" отказано, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве между обществом и Компанией в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394.

Направленное ООО "Большая Таловка" в адрес Компании претензионное письмо от 11.07.2016 б/н с просьбой направить уполномоченного представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области для подачи соответствующего заявления о прекращении залога земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0394 (т. 1, л.д. 92-93) оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Большая Таловка" в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - залога земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога спорного земельного участка, поскольку основное обязательство ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" по договору лизинга от 18.03.2011 N 1-LC/BP, в обеспечение которого был заключен договор залога от 18.03.2011 N 1-РА/03, по факту прекратилось ввиду ликвидации должника вследствие банкротства.

Доводы Компании о злоупотреблении правом на стороне ООО "Большая Таловка" и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, указав, что информации о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" находилась в открытом доступе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше предметом рассматриваемого иска является требование ООО "Большая Таловка" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - залога в пользу Компании в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394, принадлежащего обществу на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (по состоянию на настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что обязательства ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" по договору лизинга от 18.03.2011 N 1-LC/BP, в обеспечение которых Компанией с ООО "Большая таловка" был заключен договор залога N 1-РА/03 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0394, прекратились ввиду ликвидации должника - ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" вследствие банкротства, и руководствуясь положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица и статьи 352 этого же Кодекса о прекращении залога, суд первой инстанции правомерно констатировал факт прекращения оспариваемого обременения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Между тем, сведений о том, что к моменту исключения основного должника - ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" из ЕГРЮЛ залогодержателем - Компанией было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле N А76-6489/2012 о банкротстве ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", в материалах настоящего дела не имеется (т. 1, л.д. 156-157).

Производство по делу N А76-7811/2016 по иску Компании к ООО "Большая таловка" об обращении взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0394, являющегося предметом залога по договору залога от 18.03.2011 N 1-РА/03, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего 01.01.2017, изменения в сведения ЕГРН о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В рассматриваемом случае залогодержатель - Компания по факту отказывается осуществлять действия, необходимые для погашения в ЕГРН оспариваемого обременения согласно названным выше нормам закона.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Большая таловка" требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - залога земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394 обоснованы и подлежат удовлетворению. В противном случае будут нарушены права общества как собственника указанного земельного участка на распоряжение им по собственному усмотрению.

Доводы Компании о недобросовестном поведении ООО "Большая таловка", не уведомившего её о возбуждении в отношении ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" дела N А76-6489/2012 о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку данная информация находилась в открытом доступе: была размещена в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

Юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью и действующее с должной степенью осмотрительности, самостоятельно отслеживает деятельность своих контрагентов с помощью общедоступной информации и предъявляет должнику требования.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Большая таловка" письмом от 29.12.2011 обращало внимание Компании на ухудшающееся финансовое состояние ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (т. 1, л.д. 148-152).

Ссылки в апелляционной жалобе на условия, предусмотренные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора залога земельного участка от 18.03.2011 N 1-РА/03, в этой связи несостоятельны, поскольку эти условия касаются обязанности залогодателя предпринимать меры к сохранности предмета залога, но не касаются отслеживания финансового состояния должника по основному обязательству и информирования о нем залогодержателя.

Злоупотребления правом со стороны истца в отношении Компании при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-28001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Sinohydro Leasing International Corporation, Китайская Народная Республика, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская