Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-39 по делу N А76-28001/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-39

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу компании Sinohydro Leasing International Corporation на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-28001/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая Таловка" (г. Челябинск) к компании Sinohydro Leasing International Corporation (Китайская Народная Республика, г. Пекин) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки (залога) земельного участка, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Таловка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к компании Sinohydro Leasing International Corporation (далее - компания) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки (залога) земельного участка общей площадью 514 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 550 м по направлению северо-восток от ориентира д. Таловка, кадастровый номер 74:19:2001001:394.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение (ипотеку), зарегистрированное в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:394 на основании договора залога земельного участка от 18.03.2011 N 1-РА/03.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (далее - общество "ЧЗЭСК") по договору лизинга от 18.03.2011 N 1-LC/BP, в обеспечение которых компанией с обществом был заключен договор залога N 1-РА/03 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2001001:0394, прекратились ввиду ликвидации должника - общества "ЧЗЭСК" вследствие банкротства, и сведений о том, что к моменту исключения общества "ЧЗЭСК" из ЕГРЮЛ залогодержателем-компанией было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве общества "ЧЗЭСК", не имелось.

При указанных обстоятельствах и поскольку действий, необходимых для погашения в ЕГРН оспариваемого обременения компания не осуществляла, суды посчитали требования общества о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки (залога) спорного земельного участка законными, в связи с чем удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы компании Sinohydro Leasing International Corporation для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова