Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 04АП-3295/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф02-5083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 июля 2017 г.

Дело N А78-1004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2017 года по делу N А78-1004/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, 672038, г. Чита, ул. Е.Гаюсана, 42-51) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 68) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404; 150040, г. Ярославль, ул. Чайковского, 62/30), Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250; 674600, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ленина, 37), Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019495, ИНН 7515005958; 674500, Забайкальский край, пгт. Оловянная, ул. Московская, 52), Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057515019517, ИНН 7515005972; 674553, Забайкальский край, пгт. Калангуй, ул. Комарова, 3), Администрации городского поселения "Орловский" (ОГРН 1028002326021, ИНН 8001003070; 687510, Забайкальский край, пгт. Орловский, ул.30 лет Победы, 12),

(суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика: Лакизиной О.Н., представителя по доверенности от 19.12.2017,

от третьих лиц:

- ПАО "Объединенный Кредитный Банк": не явился, извещен;

- Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края: не явился, извещен;

- Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" : не явился, извещен;

- Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края: не явился, извещен;

- Администрации городского поселения "Орловский": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - истец, ООО "Бизнес-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик, Служба, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края) о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017 г. и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2017 г. N 09/65.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене и принятии нового судебного акта.

Считает, что покупатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенный контракт. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Не были оценены доводы о недобросовестности и неразумности действий ответчика при отказе от договора и о том что решение об одностороннем расторжении контракта затрагивает интересы граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, и может привести к срыву Федеральной программы. Иск о недействительности требования об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии гарантийной суммы может относиться к иным способам защиты и требования истца в данной части подлежали удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и оценил правовую природу государственного контракта как содержащего в себе черты договора купли-продажи и подряда. Вина Общества в просрочки исполнения обязательств отсутствует. Ответчик мог дождаться результатов исполнения контракта без его расторжения и при наличии вины взыскать с истца неустойку (пеню). При одностороннем расторжении контракта интересы истца сильно пострадали, нанесен ущерб деловой репутации истца и его финансовому состоянию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования Общества удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участи в электронном аукционе N 1/48-ЭА от 20.02.2016 между Забайкальским краем в лице ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (покупатель) и ООО "Бизнес-индустрия" (продавец) заключен государственный контракт на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда N 2016.61047 от 14 марта 2016 г. с дополнительными соглашениями от 26.04.2016, от 07.09.2016, от 31.10.2016 и от 30.12.2016.

Согласно пункту 1.1 предметом государственного контракта является приобретение объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.Борзя, пгт. Оловянная, пос.Калангуй, г.п.Орловский Забайкальского края.

По условиям п.1.3 государственного контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять объекты в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

К контракту сторонами подписан график этапов создания объектов недвижимого имущества (благоустроенные квартиры, жилые дома) для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда (приложение N 3).

Продавец обязан произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию своего права собственности на объекты недвижимого имущества и переход права собственности на них от продавца к покупателю и передать объект по акту приема-передачи недвижимого имущества, подписываемому уполномоченными представителями продавца и покупателя (п.5, 6.1).

По дополнительному соглашению от 30.12.2016 были внесены изменения в Техническое задание к контракту в части сведений о жилых домах в ГП "Калангуйское".

Срок приобретения объектов в п.4.1 установлен до 01 ноября 2016 г., и по дополнительному соглашению N 3 от 31.10.2016 окончание срока исполнения контракта согласовано до 31 декабря 2016 г.

11.01.2017 ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2016 N 2016.61047 на основании п.12.1 контракта и части 9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с нарушением продавцом графика создания объектов (от 60 дней и более), выявлением нарушения строительных и градостроительных норм и правил; отступления от проектных решений, не исполнения предписаний заказчика об устранении нарушений правил производства работ и замечаний Инспекции Госстройнадзора Забайкальского края.

11 января 2017 г. данное решение в соответствии с ч.12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ было размещено в Единой информационной системе, и получено обществом 16.01.2017.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обжаловал его в судебном порядке. При этом истец ссылался на отсутствие у ответчика оснований для отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на законность и правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта. Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта по причине неисполнения истцом обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий заключенного сторонами контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 12.1 государственного контракта N 2016.61047 от 14.03.2016 и установлено судом первой инстанции, стороны контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством и по основаниям, указанным в частях 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в том числе поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан в будущем или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В данном случае сторонами заключен государственный контракт купли-продажи благоустроенных квартир, жилых домов в рамках исполнения региональной программы переселения граждан из аварийного жилья, которые продавцу подлежит построить в соответствии с проектной документацией. В Техническом задании к контракту согласованы местонахождение, характеристики, свойство, количество жилых домов, общая и индивидуальная площадь будущих квартир.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта покупатель имеет право контролировать выполнение работ по государственному контракту в соответствии с графиком этапов создания объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Поскольку государственный контракт N 2016.61047 от 14.03.2016 включает в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда, суд первой инстанции обоснованно указал о применении к сложившимся правоотношениям норм главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с условиями контракта.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По условиям пункта 5.1.1 контракта продавец обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта произвести оформление в аренду или безвозмездное пользование земельных участков для создания объектов недвижимого имущества.

Срок приобретения объектов в пункте 4.1 установлен до 01 ноября 2016 г., и по дополнительному соглашению N 3 от 31.10.2016 окончание срока исполнения контракта согласовано до 31 декабря 2016 г.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ООО "Бизнес-индустрия" приступило к строительству жилых домов в указанных в контракте населенных пунктах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия контракта о передаче квартир и жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в установленный срок продавцом исполнены не были.

В указанный срок продавец не выполнил своих обязательств по контракту, т.е. не передал в соответствии с пунктом 6.2 контракта акт приема-передачи недвижимого имущества с приложением сопутствующих документов, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт, технических план, выданные в установленном порядке, проектно-сметную документацию на строительство недвижимого имущества с положительным заключением экспертизы, правоустанавливающие документы на земельный участок, исполнительную и техническую документацию.

По условиям пункта 5.3.2 контракта при несоблюдении сроков оформления в пользование земельных участков для создания объектов недвижимого имущества покупатель имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

На основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате проверки Государственной инспекции Забайкальского края строительства многоквартирных домов были выявлены при строительстве нарушения проектной документации, выданы предписания об устранении нарушений при строительстве многоквартирных жилых домов в ГП "Калангуйское" N 500/16, 501/16,503/16 от 17.11.2016, и согласно актов проверки N 551/16, N 552/16, N 553/16, N 554/16 от 06.12.2016, N 557/16, 558/16, 559/16 от 07.12.2016, 611/16, 612/16, 613/16, 614\16 от 16.12.2016 не выполнены предписания о несоответствии выполненных работ проектной документации.

В связи с приостановлением проведения строительно-монтажных работ по строительству домов и продлением сроков исполнения предписания нарушения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены.

По актам проверки строительства жилых домов в ГП "Борзинское" N 550/16 и N 555/16, 660/16 выданы предписания об устранении нарушений N 555/16 от 07.12.2016, N 610/16 от 16.12.2016. По акту проверки от 17.03.2017 N 49/17 на объекте жилой дом в ГП "Борзинское" государственной инспекцией установлено отсутствие исполнительной документации, плиты перекрытия на этажах дома не соответствует проектной документации.

По акту проверки государственной инспекции N 615/16 от 16.12.2016 было выдано предписание N 615/16 об устранении нарушений при строительстве жилых домов в пгт. "Орловский". По акту проверки от 17.03.2017 N 49/17 на объекте жилой дом в пгт. "Орловский" государственной инспекцией установлено отсутствие исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных строительных работ техническим регламентам и проектной документации и подтверждающие безопасность объекта.

По сведениям Государственной жилищной инспекции от 08.02.2017 и от 11.04.2017 строительные работы по объекту - жилой дом в пгт. Оловянная не ведутся с июля 2016 года.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии фактов выявленных государственной инспекцией нарушений при строительстве жилых домов и невозможности завершения выполнения работ и передачи объектов в установленный срок заказчик вправе отказаться от исполнения договора, что не противоречит требованиям статей 450.1, 511, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание сторон на то, что представленные истцом платежные документы в обоснование произведенных расходов на строительство жилых домов не опровергают установленные обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у покупателя права контроля выполнения работ, не обоснован, поскольку пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено право покупателя контролировать выполнение работ по Государственному контракту в соответствии с графиком этапов создания объектов недвижимого имущества. Аналогичное право предоставлено заказчику законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отказе от договора ответчик действовал в нарушение 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестно и неразумно, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с наличием незавершенных строительством объектов, возводившихся в рамках реализации Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 31.12.2013 N 606, постановлением Губернатора Забайкальского края от 13.03.2017 N 15 введен режим чрезвычайной ситуации в пределах населенных пунктов в целях реализации Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и утвержден перечень строительных организаций для заключения государственных контрактов по завершению строительства многоквартирных жилых домов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 ГКУ "Служба единого заказчика" заключен государственный контракт N 650-ЧС на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилые дома), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда ГП "Орловский". 28.04.2017 заключены государственные контракты N 654-ЧС, 655-ЧС, 656-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в пос. Калангуй, пгт. Оловянная, г. Борзя Забайкальского края. Кроме того, в целях обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда заключен государственный контракт N644-ЧС от 11.04.2017 на строительство многоквартирного дома в г. Чите, в том числе для переселения граждан из аварийных домов указанных районов, с их согласия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства.

Поскольку решение об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта 11 января 2017 г. было размещено в Единой информационной системе и получено обществом, предусмотренное частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ требование о надлежащем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением выполнено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

По заключенному государственному контракту ПАО "Объединенный кредитный банк" 08.12.2016 была выдана банковская гарантия N 0060939, согласно которой по просьбе ООО "Бизнес-Индустрия" гарант принял на себя безотзывное обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 37907921,52 руб., в случае ненадлежащего исполнения ООО "Бизнес-Индустрия" своих обязательств по государственному контракту. Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии, обоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты гражданских прав и отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2017 года по делу N А78-1004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко
Е.О.Никифорюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.