Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-14933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А26-2916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: Вуоримаа Д.Ю., по доверенности от 15.06.2017

от ответчика: Балашова Л.Г., по доверенности от 23.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14933/2017) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 по делу N А26-2916/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Солнечный город"

к ООО "Лидер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН 1121039001137, ИНН 1003008200; место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Бумажников, 14-128; далее - истец, ООО "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1141001009258, ИНН 1001286499; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27-29; далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 923 470 руб. 52 коп. задолженности (с учетом уточнения требований и выделения судом части требований в отдельное производство).

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 850 089 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лидер" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2.1.3 договора, что является основанием для отказа в оплате последних, анкетирование жителей указывает на работы, которые необходимо выполнить, но на дату анкетирования они не оказаны. Кроме того, истец не приглашал ответчика для приемки выполненных работ и не передал предусмотренную договором документацию. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что электронный документооборот является допустимой формой направления юридически значимых сообщений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Солнечный город" (исполнитель) заключен договор подряда N 10/14, в соответствии с которым истец принял обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а ответчик - по оплате выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Из приложения N 1 к договору в состав обслуживаемого имущества вошли следующие многоквартирные дома (далее также - МКД): N 4 по ул. Андропова / N33 по ул. Свердлова, N 26 по ул. Анохина, N 45 по ул. Анохина, N 39 по ул. Дзержинского, N 3 по ул. Дзержинского.

Этим же приложением и пунктом 4.1 договора стороны согласовали годовую стоимость оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ответчика: 285 960 руб. 03 коп. - по дому N 4 по ул. Андропова / N33 по ул. Свердлова, 262 059 руб. 53 коп. - по дому N 26 по ул. Анохина, 338 572 руб. 88 коп. - по дому N 45 по ул. Анохина, 166 222 руб. 88 коп. - по дому N 39 по ул. Дзержинского, 92 232 руб. 00 коп. - по дому N 3 по ул. Дзержинского.

В период с января по октябрь 2015 года ООО "Солнечный город" оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества МКД, общая стоимость которых, определенная согласно пункту 4.1 и приложению N 1 к договору составила 923 461 руб. 37 коп.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период истец сослался на акты выполненных работ, отчеты ООО "Лидер" об исполнении договора управления, анкеты опроса жителей МКД.

Акты представлены за период: январь, февраль, с апреля по октябрь 2015 года - по дому N 4 по ул. Андропова / N33 по ул. Свердлова, за период: январь, с марта по октябрь 2015 года - по дому N 26 по ул. Анохина, за период с января по октябрь 2015 года - по дому N 45 по ул. Анохина, за период: январь, февраль, апрель, с июня по октябрь 2015 года - по дому N 39 по ул. Дзержинского, за период с мая по октябрь 2015 года - по дому N 3 по ул. Дзержинского.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для направления подрядчиком в адрес заказчика 27.11.2015 претензионного письма исх. N 2-11.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении работ по обслуживанию жилищного фонда заказчика с 28.11.2015.

Ввиду непоступления со стороны ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ по договору последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора акт о выполнении работ ООО "Солнечный город" должен содержать адрес многоквартирного дома, наименование работ, подписи представителей заказчика, подрядчика, члена совета или собственника помещения МКД.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ (том 2 листы дела 99-150, том 3 листы дела 1-103, том 6 листы дела 112-130) с указанием адреса МКД и видов работ направлялись ответчику по электронной почте svetasedova@mail.ru.

Из ответа ООО "Мэйл.Ру" на запрос суда (т. 6 л.д. 13) следует, что данный адрес электронной почты принадлежит Светлане Седовой, являющейся директором ООО "Лидер".

Вопреки доводам ответчика, из характера и содержания электронной переписки усматривается обоюдное направление сторонами корреспонденции, непосредственно касающейся уставной деятельности ООО "Лидер" и выполнения сторонами предусмотренных договором N 10/14 от 01.10.2014 обязательств (том 6 листы дела 147-149, том 7 листы 1-110). Кроме того, в письме исх. N 298 от 11.01.2016 ООО "Лидер" подтвердило получение вышеуказанного уведомления по электронной почте.

Принадлежность адреса электронной почты директору ООО "Лидер" ответчиком не опровергнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено отсутствие в договоре предусмотренного способа направления сторонами корреспонденции, в том числе актов выполненных работ, в связи с чем, в данном конкретном случае, электронный документооборот является допустимой формой направления юридически значимых сообщений. Скриншоты электронной переписки, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о доказанности факта направления исполнителем заказчику представленных в дело актов оказанных по договору услуг.

Часть актов, направленных по электронной почте (том 2 листы дела 100,103,105, 139, том 4 лист дела 115), подписаны руководителем ООО "Лидер" без замечаний. От подписания остальных актов ООО "Лидер" уклонилось. Вместе с тем мотивированный отказ от приемки оказанных в период с января по октябрь 2015 года услуг ответчиком не направлялся, претензий по объему и качеству услуг в порядке раздела 3 договора ответчик не заявлял.

В дело представлены заявки жильцов, перенаправленные ответчиком истцу.

Из отчетов ООО "Лидер" (том 4 листы дела 64-65, 74-75, 85-86, том 6), в том числе опубликованных на его официальном сайте (http://lider-ptz.ru/), усматривается факт осуществления деятельности по техническому обслуживанию находящегося в управлении жилого фонда силами ООО "Солнечный город".

Представленные истцом акты позволяют определить сторон и существо обязательства. Ответчик не представил доказательств предъявления своих замечаний по качеству работ в порядке пункта 3.2 договора, проведения со своей стороны плановых (внеплановых) проверок (пункт 3.4 договора).

Надлежащих доказательств исполнения работ собственными силами либо силами иных, кроме истца, лиц ответчиком не представлено. Отказа от исполнения договора, претензий истцу по неисполнению договора в рассматриваемый период со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В письмах от 11.01.2016 исх.N 298, от 09.12.2015 исх.N 272 ответчик сообщал истцу о претензиях с 30.11.2015, то есть за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода (т.1, л.д.78, 79).

Расчет задолженности в удовлетворенной судом части иска ответчик не опроверг.

Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (оказанных услуг) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, мотивированного отказа от подписания данных актов с указанием возражений относительно содержащихся в актах сведений об объемах, видах, стоимости и качестве выполненных работ (оказанных услуг) не представил.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд при этом обоснованно принял во внимание, что в соответствии с отчетами исполнителя, а также представленными в дело актами выполненных работ ООО "Солнечный город" не проводило обусловленное договором техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Андропова,4 / Свердлова, 33 в марте 2015 года, многоквартирного дома N 26 по ул. Анохина - в феврале 2015 года, многоквартирного дома N 39 по ул. Дзержинского - в марте и мае 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 850 089 руб. 99 коп. С пересчетом суда стороны не спорят.

С решением суда в части отказа в иске истец не спорит, возражений на данную часть судебного акта не поступило.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 по делу N А26-2916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова