Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-36616/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А26-2916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36616/2019) ООО "Солнечный города" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2019 по делу N А26-2916/2016 (судья Погосян А.А.), принятому

по истку общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.РУ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ответчик) 923 470 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 N 10/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мэйл.РУ".

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" 850 089 руб. 99 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 10/14 от 01.10.2014 в период с января по октябрь 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 319 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 31.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 12.10.2017 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 356 000 рублей.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Республики Карелия производство по заявлению ООО "Солнечный город" о возмещении судебных расходов в размере 356 000 руб. прекратил.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта руководствовался ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем (истец - ООО "Солнечный город") шестимесячного срока за обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек 23.10.2019, спустя 1,5 года после истечения шестимесячного срока (предельный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 12.04.2018).

Кроем того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Солнечный город" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило и причины пропуска срока не указало, следовательно, имеются основания для прекращения производства по указанному заявлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относят к рассматриваемому спору и основаны на неправильном понимании заявителем норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2019 по делу N А26-2916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина