Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-8106/17

г. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А72-2369/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года (полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-2369/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о взыскании 342292 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 5776 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015, 65750 руб. 83 коп. - пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2017, а также пени с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342292 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 5776 руб. 11 коп., пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 в размере 65750 руб. 83 коп., пени с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 36, 37, 39, 46, 145, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 (полный текст решения изготовлен 24.05.2017), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342292 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 5776 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015, 57805 руб. 43 коп. - пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25% и с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от остатка суммы основного долга, а также 11059 руб. 89 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 145 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 73-0-1-22/4003/2015-6612 от 30.11.2015 (л.д. 39-43).

Спорными нежилыми помещениями пользуются физические и юридические лица в соответствии с заключенными с ними договорами аренды и договорами безвозмездного пользования.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Горячее водоснабжение указанного дома в 2015-2016 годах производилось ПАО "Т Плюс", которое в счетах на оплату горячего водоснабжения на основании приборов учета тепловой энергии указывало, в том числе и нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Счета теплоснабжающей организации истцом за указанный период оплачены.

Плату за горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома собственник муниципальных нежилых помещений истцу за период с января 2015 года по декабрь 2016 года не оплатил.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 342292 руб. 81 коп. (согласно расчету).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные услуги по теплоснабжению нежилых помещений и объем тепловой энергии, затраченной на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 342292 руб. 81 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 5776 руб. 11 коп., пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 в размере 65750 руб. 83 коп., пени с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению истцу платы за содержание жилого помещения за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за коммунальные услуги в размере 342292 руб. 81 коп. за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.12.2015 и возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период после 01.01.2016.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5776 руб. 11 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2015 по 31.12.2015, пени за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 в размере 57805 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25%, и с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от остатка суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 36, 40, 51, 60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06 и от 09.10.2007 N 5060/07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года (полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-2369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов