Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-8493/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А75-3752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2017) унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 03 мая 2017 года в рамках дела N А75-3752/2016 (судья Сердюков П.А.), по иску индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028) к унитарному предприятию "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) о понуждении к заключению договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773), Клеба Татьяна Юрьевна, Шкилев Олег Борисович, муниципальное образование городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Арктик Газ Сервис", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, закрытое акционерное общество "Комстар-Регионы", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг", Михалева Николая Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север", Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Александрович, Кермач Мария Михайловна, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - ИП Блинов П.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП "РТС" г. Радужный, ответчик) о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на условиях проекта договора от 10.11.2015, зарегистрированного в предприятии 12.11.2015 за N 11/2277 на основании сопроводительного письма N 417 от 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по делу N А75-3752/2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Блинов П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с УП "РТС" г. Радужный судебных расходов в сумме 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-3752/2016 заявление удовлетворено частично. С УП "РТС" г. Радужный в пользу ИП Блинова П.М. взысканы судебные издержки в размере 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения в части удовлетворенных требований и полагая взысканные судебные издержки необоснованными, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ИП Блинова П.М. и УП "РТС" г. Радужный поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайства сторон удовлетворены, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ИП Блинова П.М. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с участием в рассмотрении настоящего дела, в размере 54 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда первой инстанции по существу настоящего дела исковые требования ИП Блинова П.М. удовлетворены, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных истцом судебных расходов на УП "РТС" г. Радужный является верным.

Из материалов дела следует, что ИП Блиновым П.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клеба Татьяной Юрьевной (исполнитель) заключен договор от 01.03.2016 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложениях N N 1 и 2 к указанному договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4. договора (пункт 3.1 договора от 01.03.2016).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4. договора.

Материалы дела свидетельствуют, что с участием ИП Блинова П.М. по настоящему делу состоялись четыре судебных заседания - 04.05.2016, 24.05.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оказания предусмотренных договором от 01.03.2016 услуг в дело представлены заявки, а также двусторонние акты оказанных услуг N 78 от 05.05.2016, N 129 от 25.05.2016, N 162 от 20.07.2016, N 183 от 27.07.2016 на сумму по 18 000 руб. каждый.

В подтверждение оплаты проезда истец представил в суд первой инстанции платежное поручение N 711 от 19.12.2016 на сумму 90 000 руб., а также копии путевых листов от 03.05.2016, от 23.05.2016, от 18.07.2016, от 25.07.2016.

Проанализировав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда первой инстанции, сделанные на их основании.

В соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N Ам-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" норма расхода топлива на вышеуказанный автомобиль составляет 13,0 л/100 км, тогда как в обоснование возражений против заявления истца ответчик заявил о нормативной расходе 7,1 л/100 км.

При этом в контррасчете УП "РТС" г. Радужный применено минимальное значение 1 338 км расстояние по маршруту Радужный-Ханты-Мансийск-Радужный, полученное не подтвержденное расчетом и документально. Между тем, как верно отмечено истцом, минимальное значение расстояний между городами не учитывает расстояние, необходимое для заезда автомобиля на АЗС для заправки топливом, в пункты общественного питания для необходимого отдыха и питания водителя, проезда по улицам городов Радужный и Ханты-Мансийск от места посадки в автомобиль до соответствующего места назначения - Арбитражный суд.

Расчет расстояния в километрах произведен в путевых листах, представленных в дело, и составил соответственно 1 425 км на 03.05.2016, 1 430 км на 23.05.2016, 1 400 км. на 18.07.2016, 1 415 км. на 25.07.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в подтверждение факта и объема несения транспортных расходов в дело представлены акты N 183 от 27.07.2016, N 162 от 20.07.2016, N 129 от 25.05.2016, N 78 от 05.05.2016 по 18 000 руб. каждый, а также составленные в соответствии с предъявляемыми требованиями путевые листы N 03.05.16-949 от 03.05.2016, N 23.05.16-949 от 23.05.2016, N 18.07.16-949 от 18.07.2016, N 25.07.16-949 от 25.07.2016 с указанием маршрута, свидетельствующего о реальном оказании истцу услуг с целью участия ИП Блинова П.М. в рассмотрении судом настоящего дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, из которых следует недопустимость представленных в дело доказательств несения истцом транспортных расходов, отклоняются за необоснованностью.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела не свидетельствуют об оказании исполнителем заказчику транспортных услуг, предусмотренных договором и оплаченных ИП Блиновым П.М., при рассмотрении в суде иного дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении транспортных расходов истца судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УП "РТС" г. Радужный и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 03.05.2017 не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года в рамках дела N А75-3752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина