Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-4789/17

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А11-3147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017 по делу N А11-3147/2016, принятое судьей Беловым А.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" (ОГРН 11233004001402) о взыскании 662 968 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СпецТехАвто" - Перелыгина К.И. по доверенности от 29.05.2017 (сроком до 29.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" (далее - ответчик) о взыскании 500 480 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды имущества от 29.11.2013 N 6/12/13, пеней в сумме 162 488 руб. 70 коп. за период с 01.02.2015 по 10.02.2016.

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что поименованное в договоре аренды имущество ответчику в пользование и владение фактически не предавалось. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Глухов Р.А., являющийся на момент совершения сделки генеральным директором ответчика, физически не мог подписывать документы, представленные истцом в подтверждение существования обязательств по договору аренды, поскольку находился в лечебном учреждении закрытого типа.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.1 договора плату оборудование и сооружения:

- контейнер для пресс станции закрытого типа - 6 ед.,

- контейнер для пресс станции открытого типа - 6 ед.,

- пресс станция СПК - 20 -2 ед.,

- пресс ТМ - 14Т,

- пресс ТМ - 22Т,

- сортировочную площадку на 15 лет,

- трансформаторную подстанцию (имущество) комплектностью согласно перечню (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы по нему составляет 395 504 руб. в месяц с учетом НДС 18%, в том числе:

- контейнер для пресс станции закрытого типа - 6 ед. - 49 584 руб. (8264 х 6 ед.),

- контейнер для пресс станции открытого типа - 6 ед. - 35 040 руб. (5830 х 6 ед.),

- пресс станция СПК - 20 - 2 ед. - 15 520 руб. (7760 х 2 ед.),

- пресс ТМ - 14Т. - 2240 руб.,

- пресс ТМ - 22Т - 2560 руб.,

- сортировочная площадка на 15 лет - 256 800 руб.,

- трансформаторная подстанция - 33 760 руб.

Оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 09.12.2013 и действует по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Указанное в договоре аренды имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2013.

Соглашением от 30.01.2015 договор аренды от 29.11.2013 N 6/12/13 был расторгнут с 01.02.2015. Имущество возвращено арендатором из аренды по акту от 01.02.2015.

В период действия договора с октября 2014 по январь 2015 года сторонами были подписаны следующие акты от 13.10.2014 N 724, от 30.11.2014 N 829, от 31.12.2015 N 913, от 31.01.2015 N 71 на общую сумму 1 842 980 руб. 09 коп.

По сведениям истца, ответчиком за данный период были совершены платежи на сумму 1 342 500 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 500 480 руб. 09 коп., неоплата которой в добровольном порядке послужила истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Установив факт передачи ответчику в пользование имущества, поименованного в договоре аренды имущества от 29.11.2013 N 6/12/13 и в отсутствие в деле доказательств своевременного и полного внесения ответчиком арендных платежей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции возражений относительно правильности расчета предъявленных ко взысканию сумм долга и неустойки ответчик не заявлял.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела истцом в подтверждение факта пользования ответчиком арендованным имуществом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации следующих доказательств:

- договора от 29.11.2013 N 6/12/13 аренды имущества;

- акта приема-передачи имущества от 09.12.2013;

- соглашения о расторжении договора от 30.01.2015;

- акта приема-передачи оборудования от 01.02.2015;

- акта от 31.12.2013 N 508;

- акта от 31.01.2014 N 20;

- счета-фактуры от 28.02.2014;

- акта от 31.03.2014 N 135;

- акта от 30.04.2014 N 154;

- акта от 31.05.2014 N 215;

- акта от 30.06.2014 N 296;

- акта от 31.07.2014 N 378;

- акта от 31.08.2014 N 548;

- акта от 30.09.2014 N 549;

- акта от 31.10.2014 N 724;

- акта от 30.11.2014 N 829;

- акта от 31.12.2014 N 913;

- акта от 31.01.2015 N 71;

- доверенности, выданной Глуховым Р.А. на имя Минакова А.Б.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражным судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2017 N 990/1-1/1.1, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой Анной Владимировной, подписи от имени Глухова Романа Алексеевича, расположенные:

- в акте от 31.01.2014 N 20 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в счете-фактуре от 28.02.2014 N 69 в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял";

- в счете-фактуре от 28.02.2014 N 69 в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни";

- в акте от 31.03.2014 N 135 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 30.04.2014 N 154 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 31.05.2014 N 215 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 30.06.2014 N 296 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 31.07.2014 N 378 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 31.08.2014 N 548 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 30.09.2014 N 549 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 31.10.2014 N 724 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 30.11.2014 N 829 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 31.12.2014 N 913 в графе "ЗАКАЗЧИК";

- в акте от 31.01.2015 N 71 в графе "ЗАКАЗЧИК",

выполнены одним лицом - самим Глуховым Романом Алексеевичем под действием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер и связанных с изменением внутреннего состояния пишущего (имеющимися заболеваниями).

В соответствии со статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: кем, Глуховым Романом Алексеевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в акте от 31.12.2013 N 508, по причине отсутствия этого акта и, как следствие, объекта исследования.

В соответствии со статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: кем, Глуховым Романом Алексеевичем или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени в виде электрофотографических изображений, расположенные:

- в электрофотографической копии соглашения о расторжении договора от 30.01.2015 в графе "Заказчик";

- в электрофотографической копии акта приема-передачи оборудования от 01.02.2015 в графе "Арендатор",

так как эти изображения подписей непригодны для проведения почерковедческого исследования и дачи заключения.

Также экспертной оценке подверглась подпись от имени Глухова Романа Алексеевича в виде электрофотографического изображения, расположенная в электрофотографической копии доверенности от 01.11.2012 N 1 от имени Глухова Р.А. на имя Минакова А.Б., в графе "Генеральный директор ООО "СпецтехАвто", которая согласно заключению эксперта выполнена, вероятно, самим Глуховым Романом Алексеевичем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, а также документы, свидетельствующие о проведении ответчиком частичной оплаты долга по договору аренды имущества от 29.11.2013 N 6/12/13, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, обоснованно счел доказанным факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения коллегия судей не установила.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017 по делу N А11-3147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова