Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 05АП-4204/17

г. Владивосток

31 июля 2017 г.

Дело N А51-553/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода",

апелляционное производство N 05АП-4204/2017

на решение от 21.04.2017

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-553/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2540217435, ОГРН 1162540050078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" (ИНН 4101159370, ОГРН 1134101004531)

о взыскании 2 013 873 рублей задолженности, пени (с учетом уточнений),

при участии:

от ООО "Вектор": представитель Тупикова К.А. (по нотариальной доверенности от 11.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО "Свобода": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - истец, ООО "Вектор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее по тексту - ответчик, ООО "Свобода") о взыскании 2.013.873 рублей, в том числе 1.974.073 рубля основного долга по договору поставки от 12.05.2014 N 02/07-05/2014 и 39.800 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.590.433 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.394 рубля, по оплате услуг представителя в размере 18.463 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Свобода" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 соглашения о реструктуризации долга от 05.05.2015 стороны отказались от всех обязательств, возникших рамках договора поставки от 12.05.2014 N 02/07-05/2014, и договорились руководствоваться исключительно условиями этого соглашения. В связи с этим, ответчик считает, что передача истцу права требования в рамках договора поставки была незаконной.

ООО "Свобода", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Вектор" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.05.2014 между ООО "Техновлад" (поставщик) и ООО "Свобода" (покупатель) заключен договор поставки N 02/07-05/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять в обусловленные договором сроки товар в собственность покупателя, а последний - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент принятия товара последним или указанным им лицом (грузополучателем), что подтверждается проставлением отметки в соответствующих товаросопроводительных документах.

На основании пункта 4.1 договора цена товара определяется в спецификации, которая оформляется на каждую поставку товаров и является приложением к договору.

В соответствии с договором сторонами согласована и подписана спецификация N 1 на поставку товара (бордюр ГП-1) на общую сумму 14.375.000 рублей.

Покупатель производит оплату поставляемого ему товара следующим образом: до начала изготовления заказа на заводе Китая, покупатель перечисляет 30% от суммы счета денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента оформления заказа; остальные 70% суммы от суммы счета оплачиваются при готовности заказа перед отгрузкой товара из Владивостока в Петропавловск-Камчатский после информирования покупателя поставщиком о готовности товара; возможна 100% предоплата за товар (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора от 12.05.2014 N 02/07-05/2014 поставщиком в адрес покупателя осуществлено три поставки товара на общую сумму 5.819.000 рублей, что подтверждается ДТ N 10702030/100714/0064603, N 10702030/040714/0061745, N 10702030/230614/0056199 с указанием номеров контейнеров, счетами на оплату N 180 от 09.06.2014, N 101 от 28.07.2014, N 102 от 28.07.2014, счетами-фактурами N 250 от 02.07.2014, N 251 от 12.07.2014, N 252 от 19.07.2014, товарными накладными N 262 от 02.07.2016, N 263 от 12.07.2016, N 264 от 19.07.2016, коносаментами, свидетельствующими об отправке товара из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский.

Также ООО "Техновлад" в адрес ООО "Свобода" были направлены счета на оплату N 25, N 26, N 27 от 30.04.2015 за сверхнормативное хранение контейнеров в порту Владивосток в размере 383.640 рублей.

Кроме того, покупателю направлены бухгалтерские документы, подтверждающие демередж контейнеров на сумму 1.391.433 рублей.

05.05.2015 между ООО "Техновлад" и ООО "Свобода" заключено соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признают, что ООО "Свобода" в рамках договора поставки N 02/07-05/2014 от 12.05.2014 имеет следующую задолженность перед ООО "ТехноВлад": за поставку бордюра гранитного - 2.099.000 рублей; за демередж контейнеров - 1.391.433 рубля.

Согласно условиям данного соглашения, признанную задолженность за поставку бордюра гранитного в размере 2.099.000 рублей ООО "Свобода" обязалось погасить в следующем порядке: первый платеж в сумме 1.000.000 рублей до 20.05.2015; второй платеж в сумме 1.099.000 рублей до 20.06.2015.

Признанную задолженность за демередж контейнеров в размере 1.391.433 рубля ООО "Свобода" обязалось погасить в следующем порядке: первый платеж в сумме 695.716 рублей 50 копеек до 30.06.2015; второй платеж в сумме 695.716 рублей 50 копеек до 20.07.2015.

Кроме того, в пункте 4 соглашения установлено, что после его подписания стороны отказываются от каких-либо претензий, возникающих из соглашений и/или иных договоренностей сторон, возникших до подписания соглашения от 05.05.2015, кроме обязательств, указанных в названном соглашении.

По информации, отраженной в акте сверки за период с 01.01.2013 по 01.12.2016 ООО "Свобода" произведена частичная оплата за товар в размере 5.620.000 рублей, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика перед ООО "Техновлад" на 01.01.2015 за поставленный товар составила 199.000 рублей, за демередж контейнеров 1.391.433 рублей, за сверхнормативное хранение 383.640 рублей, всего 1.974.073 рубля.

14.01.2016 ООО "Техновлад" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Свобода" (должник) перед цедентом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 1.974.073 рубля. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора поставки N 02/07-05/2014 от 12.05.2014, заключенного между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику подтверждается договором поставки N 02/07-05/2014 на общую сумму 7.594.073 рубля, а также платежными поручениями N 182 от 03.07.2014, N 474 от 08.07.2014, N 84 от 21.07.2014, N 172 от 25.08.2014, N 820 от 29.09.2014, N 627 от 07.10.2014, N 571 от 17.10.2014, N 30 от 08.05.2015, N 175 от 18.05.2015, N 180 от 08.07.2015, N 604 от 22.07.2015, N 13985 от 07.10.2015, N 133528 от 26.10.2015, свидетельствующими об оплате по договору поставки на сумму 5.620.000 рублей (пункт 1.4 договора цессии).

О состоявшейся уступке должник уведомлен претензионным письмом от 21.11.2016, в котором истец одновременно просил погасить долг, возникший из договора поставки в размере 1.974.073 рубля, а также пеню, начисленную за нарушение сроков оплаты.

В ответном письме (электронное письмо исх. N 23 от 22.11.2016) ответчик просил заключить соглашение о реструктуризации долга, в связи с отсутствием денежных средств.

От предложения о заключении соглашения о реструктуризации долга ООО "Вектор" отказалось, полагая, что у ООО "Свобода" имелось достаточно времени для погашения задолженности и решения вопроса мирным путем.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статья 382 ГК РФ презюмирует, что кредитор может передать другому лицу право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Техновлад" (поставщик) и ООО "Свобода" (покупатель) сложились отношения на основании договора поставки N 02/07-05/2014 от 12.05.2014, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В процессе исполнения договора поставки, в связи с возникновением на стороне ответчика задолженности (наличие и размер которой не оспаривается), стороны пришли к соглашению о реструктуризации долга в рамках договора поставки N 02/07-05/2014 от 12.05.2014.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, соглашение от 05.05.2015 является неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем, руководствуясь договором цессии, ООО "Вектор" приняло на себя право требования задолженности в полном объеме.

Путем заключения указанного соглашения от 05.05.2015, вследствие согласованных действий, стороны изменили условия договора поставки, в том числе в части сроков внесения оплаты за поставленный товар, а также иные условия, закрепив в пункте 4 соглашения положение о том, что стороны отказываются от каких-либо претензий, возникающих из соглашений и/или иных договоренностей сторон, возникших до подписания соглашения от 05.05.2015, кроме обязательств, указанных в названном соглашении.

Изменение условий договора не противоречит нормам действующего законодательства (статья 450 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках договора поставки N 02/07-05/2014 от 12.05.2014, в соответствии с условиями соглашения от 05.05.2015 ООО "Свобода" имело задолженность перед ООО "ТехноВлад": за поставку бордюра гранитного - 2.099.000 рублей; за демередж контейнеров - 1.391.433 рубля.

Условия оплаты за сверхнормативное хранение контейнеров в договоре поставки N 02/07-05/2014 от 12.05.2014 и соглашении от 05.05.2015 отсутствуют. Сумма за сверхнормативное хранение контейнеров в размере 383.640 рублей, не указана также и в претензии, направленной истцом в адрес ответчика. Соответственно, у ответчика не имеется корреспондирующей обязанности по оплате указанной суммы.

Исходя из изложенных обстоятельств, проанализировав условия договора цессии, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при его заключении цедент передал цессионарию недействительное требование, в части оплаты за сверхнормативное хранение контейнеров в размере 383.640 рублей.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которой следует, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО "Техновлад" в силу условий договора поставки и соглашения от 05.05.2015 отсутствовало право требования к ответчику осуществления платежа за сверхнормативное хранение контейнеров в размере 383.640 рублей, то это право не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено на сумму 1.590.433 рубля, включающую в себя задолженность за поставленный товар в размере 199.000 рублей и 1.391.433 рублей за демередж контейнеров (установленные соглашением от 05.05.2015 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 39.800 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действительно, пункт 5.2 договора поставки содержал условие о начислении неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/оплаченного не полностью товара за каждый день просрочки обязательства, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, путем заключения соглашения о реструктуризации долга от 05.05.2015 (пункт 4), стороны изменили условия договора поставки, в том числе условие об ответственности в виде взыскания неустойки, исключив его применение и не установив иного, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки, не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Распределяя понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения исковых требований и доказанности размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

Так, из заявленных требований о взыскании 1.974.073 рубля основного долга по договору поставки от 12.05.2014 N 02/07-05/2014 и 39.800 рублей пени, судом частично удовлетворено требование о взыскании 1.590.433 рубля основного долга, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.463 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу N А51-553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова