Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-12477/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А32-8308/2017

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малашук Аллы Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-8308/2017,

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Алюколор",

к индивидуальному предпринимателю Малашук Алле Вадимовне,

о взыскании задолженности,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-8308/2017 индивидуального предпринимателя Малашук Аллы Вадимовны пользу ООО "Алюколор" взыскано 45702 руб. задолженности и 31829 руб. 58 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

20.07.2017 предпрпниматель подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что она не знала о состоявшемся судебном решении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном деле уважительных причин для восстановления процессуального срока не усматривается.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Арбитражный суд Ростовской области направлял судебные извещения (л.д.54, л.д.61), которые возвращены отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения. Каких-либо доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции предприниматель суду не представила. На период своего временного выбытия с места регистрации предприниматель как добросовестный участник гражданского оборота должна была либо выдать доверенность на получение корреспонденции по адресу регистрации иному лицу, либо оставить в органе почтовой связи заявление о переадресации поступающей к ней корреспонденции. Этого сделано не было.

Таким образом, почтовые конверты с копиями судебных актов вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 июля 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 14.07.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в т.ч. квитанция от 14.07.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова