Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-14946/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-91694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бежик Е.В. по доверенности от 31.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14946/2017) ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-91694/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-Мытищи"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - истец, ОАО "Водоканал-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение, абонент) 1 650 260 рублей 63 копеек долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 192, 29 503 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец, предъявляя требование, вытекающее из незаключенного договора, сослался на сам факт выполненных работ для государственного учреждения, а также на ведение переписки по вопросу заключения соответствующего государственного контракта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что в материалах дела отсутствует заключенный контракт на выполнение работ для государственного казенного учреждения, следовательно, истцом был выбран неверный способ защиты своего предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, ФКУ "ОСК ЗВ" обращало внимание суда первой инстанции на то, что к материалам судебного дела приложены акты оказанных услуг, неподписанные со стороны ФКУ "ОСК ЗВО".

04.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Водоканал-Мытищи" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.07.2017 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ОАО "Водоканал-Мытищи" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

27.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с поступлением 29.01.2016 от Министерства обороны Российской Федерации (195 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг) исх. N 20 от 27.01.2016 в ОАО "Водоканал-Мытищи" заявки на заключение государственного контракта на водоснабжение и водоотведение на 2016 объектов Министерства обороны, расположенных на территории обслуживания ОАО "Водоканал-Мытищи" (л.д. 30).

К указанному письму приложен список объектов (л.д. 31).

После получения всех необходимых документов для заключения указанного договора согласно действующему законодательству, ОАО "Водоканал-Мытищи" 11.05.2016 направило путем почтовой связи для подписания государственный контракт начальнику ФКУ "ОСК ЗВО".

Подписанный и скрепленный печатью экземпляр государственного контракта либо предложений по внесению изменений в государственный контракт в адрес ОАО "Водоканал-Мытищи" не поступали.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8, пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно условиям государственного контракта контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 25, 27, 29, подпунктом ж) пункта 35 Правил N 644, пунктом 1, пунктом 7, пунктом 8, подпункта е) пункта 14 государственного контракта ФКУ "ОСК ЗВО" обязано оплачивать предоставленные ОАО "Водоканал-Мытищи" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

С 10.02.2016 денежные средства в счет оплаты услуг по договору на расчетный счет ОАО "Водоканал-Мытищи" не поступали.

Таким образом, на 10.10.2016 сумма задолженности ФКУ "ОСК ЗВО" перед ОАО "Водоканал-Мытищи" согласно направленным счетам за оказанные услуги составляет 1 650 260 рублей 63 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт поставки коммунального ресурса и оказания услуги по водоотведению подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Доказательства того, что данный ресурс поставлялся на спорные объекты иной ресурсоснабжающей организацией, ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неподписание сторонами государственного контракта, а также на то, что к материалам судебного дела приложены акты оказанных услуг, неподписанные со стороны ФКУ "ОСК ЗВО".

Между тем, ответчиком не представлено доказательств неполучения холодного водоснабжения от истца или получения такового от иных лиц, следовательно, при фактическом потреблении ресурса, довод апелляционной жалобы о незаключенности государственного контракта подлежит отклонению.

Также в материалы дела представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком платежных документов и актов приема-передачи работ. Возражений относительно объема и качества ресурса, указанных в первичных документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Апелляционный суд не согласен с утверждением Учреждения о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение.

Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу N А52-2215/2016.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-91694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова