Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 18АП-6797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2017 г.

Дело N А76-2862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-2862/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Горобец М. А. (доверенность N 158 от 06.09.2016);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Медведева О. А. (доверенность N 113/15 от 01.06.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на систему центрального водоотведения в размере 259 652, 95 руб., за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 690 236, 87 руб., всего 949 889, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из наличия существенных изменений, относящихся к водоотведению и зафиксированных сторонами в более поздних документах, представленные истцом акт проверки водоотведения ОАО "ЧМК" от 27.01.2011 и акт проверки водоснабжения и водоотведения ОАО "ЧМК" от 20.09.2012 применительно к периоду, за который производится взыскание, не являлись действующими. Таким образом, данные документы не могут рассматриваться как документальное подтверждение конкретных объемов стоков сброшенных через конкретные выпуска ответчика. Кроме того, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2016 N 3194-ОД/04, комментирующее положения п. 123 Правил водоснабжения и водоотведения, не обладает признаками нормативно-правового акта и не прошло процедур, необходимых для вступления в силу нормативно-правовых актов, в связи с чем не может устанавливать обязательных правил и норм, возлагать права и обязанности, не установленные законодательными актами, регулирующими соответствующие сферы деятельности. Акты отбора проб от 23.06.2016 N 138, от 22.06.2016 N 137 составлены истцом с нарушением п. 27, 32 и приложения N 2 Правил N 525.

МУП "ПОВВ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2017 откладывал судебное разбирательство на 25.07.2017 применительно к ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2003 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ОАО "Мечел" (впоследствии переименовано в ПАО "ЧМК") (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 16 (л.д. 17-22), предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.

Согласно п. 2.2.1 договора абонент обязуется, в том числе обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п. 63 Правил.

Согласно п. 2.2.12 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (п. 5.1 договора).

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение (п. 5.4 договора).

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод, проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно сметы предприятия (п. 5.5 договора).

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, истцом составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 22.06.2016 N 137, от 23.06.2016 N 138, подписанные представителями ответчика Татарниковым П.И. и Гамаюновой М.П. (л.д. 32-35).

На основании актов от 22.06.2016 N 137, от 23.06.2016 N 138 произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы результатов измерений (исследований) проб воды от 30.06.2016 N N 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203 (л.д. 36-43). В актах указаны места отбора проб: насосная станция N 32, КПЦ, прокатная, насосная станция N 25, УГЭ, ЖПС, стан 1250-3.

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты), а именно: цинк, ион аммония, медь, никель, сульфаты, АПАВ, хлориды, фосфаты (по Р), жиры, фенолы, БПК, ХПК.

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами результатов измерений (исследований) проб воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры от 02.10.2016 N 192902 на сумму 339 988, 24 руб., от 02.10.2016 N 192903 на сумму 609 901, 58 руб. (л.д. 52-56).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2016 N ПРО32493, содержащую требование произвести оплату задолженности (л.д. 15), которая получена ответчиком 15.12.2016 (л.д. 16) и оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в сумме 949 889, 82 руб. не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416, Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 N 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

Данные выводы являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".

В спорный период новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был.

В силу отсутствия нормативного правового акта, непосредственно регулирующий спорные правоотношения в части определения размера платы, в спорный период применению подлежит нормативный правовой акт, регулирующий сходные правые отношения, то есть по аналогии закона, а именно утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Оплата за нарушение норм допустимой концентрации в порядке, установленном названным постановлением, учитывается посредством применения различных норм предельных допустимых концентраций и допустимых концентраций, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В силу п. 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. "в", "г" п. 36 Правил N 644).

Согласно п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено наличие в них загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты), что следует из протоколов химического анализа воды от 30.06.2016 N N 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203 (л.д. 36-43).

Акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 22.06.2016 N 137, от 23.06.2016 N 138 (л.д. 32-35) подписаны представителями ПАО "ЧМК" Татарниковым П.И. и Гамаюновой М.П. с замечаниями.

На основании указанных актов был произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы химического анализа воды от 30.06.2016 N N 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203 (л.д. 36-43).

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения.

Доводы ответчика относительно недоказанности объемов водоотведения по каждому выпуску, являются ошибочными, так как акт проверки водоотведения от 27.01.2011 составлялся под диктовку представителей ПАО "ЧМК", которыми было определено процентное соотношение водоотведения по каждому из 7 выпусков от общего объема сточных вод, отводимых от ПАО "ЧМК". Изменение наименования выпуска "Стан 1300" на "Стан 1250-3" не имеет существенного значения, поскольку фактическая схема водоотведения и расположения выпуска не изменилась. Поскольку в акте от 27.01.2011 не определен срок его действия, то он является бессрочным. ПАО "ЧМК" с заявлением о внесении изменений или о прекращении действия указанного акта не обращалось.

Кроме того, истец представлял пояснения по порядку расчетов объема водоотведения по каждому выпуску, из которых следует, что суммированный объем по всем выпускам, произведенный с учетом акта от 27.01.2011 меньше, чем фактический объем сточных вод, отведенный ответчиком.

Ответчик не представил контррасчет или пояснения относительного того, каким образом необходимо определять объем сточных вод по каждому выпуску.

Более того, обязанность по расчету объемов сточных вод и составлению расчетных документов условиями договора от 01.01.2003 N 16 возложена именно на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2016 N 3194-ОД/04, комментирующее положения п. 123 Правил водоснабжения и водоотведения, не обладает признаками нормативно-правового акта и не прошло процедур, необходимых для вступления в силу нормативно-правовых актов, подлежит отклонению.

Так, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что разъяснения о применении Правил N 644 дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой России).

Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Минстрой России.

В соответствии с письмом Минстроя России от 09.02.2016 N 3194-ОД/4 "об алгоритме платы за сброс сточных вод" усреднение значений концентраций загрязняющих веществ по выпускам, на которых были зафиксированы нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами N 644, возможно только в случае, если при сбросе сточных вод через эти выпуски оказывается негативное воздействие на одни и те же объекты одной централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой одной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, негативное воздействие оказывается на разные объекты ЦСВ, усреднению значения концентраций не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что акты отбора проб от 23.06.2016 N 138, от 22.06.2016 N 137 составлены истцом с нарушением п. 27, 32 и приложения N 2 Правил N 525, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" в качестве емкостей для транспортирования и хранения используются съемные контейнеры пробоотборных устройств, сосуды с притертыми пробками или плотно завинчивающими крышками. Допускается применение корковых или резиновых пробок, если исследуемая проба не содержит ртуть, серебро, озон, органические вещества, не требуется определениями БПК и ХПК и если применяемая МВИ не содержит специальных указаний.

В требованиях "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000" также не указано на необходимость опломбировки пробы.

Таким образом, опломбировке, исходя из содержания п. 30, 31, 32 Постановления N 525, п. 9.3 "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" следует, что опломбировке подлежат только параллельные и резервные пробы.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 36 Постановления N 525, и не представил результаты анализа отобранных параллельных проб, что свидетельствует также о согласии абонента с результатами, полученными лабораторией МУП "ПОВВ".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-2862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева