Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 11АП-8953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

31 июля 2017 г.

Дело N А65-25736/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, принятое по делу N А65-25736/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Карягиной Светланы Юсуповны (ОГРН 309169016600179, ИНН 165804416136), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Карягина Светлана Юсуповна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений N 1006 с кадастровым номером 16:50:220207:437 (цокольный этаж, помещения NN 1, 2, 4, 4а, 5, 6, назначение - нежилое, площадь 61 кв.м) и N 1007 с кадастровым номером 16:50:220207:438 (цокольный этаж, помещения NN 9 - 12, 12 а, 13 - 16, 18 - 22, назначение - нежилое, площадь 97,5 кв.м) общей площадью 158,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Копылова, д. 5/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года производство по делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 07 апреля 2017 года.

От истца 05 апреля 2017 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил: "Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений N 1006 с кадастровым номером 16:50:220207:437 (цокольный этаж, помещения NN 1, 2, 4, 4а, 5, 6, назначение - нежилое, площадь 61 кв.м) и N 1007 с кадастровым номером 16:50:220207:438 (цокольный этаж, помещения NN 9 - 12, 12 а, 13 - 16, 18 - 22, назначение - нежилое, площадь 97,5 кв.м) общей площадью 158,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Копылова, д. 5/1, изложив пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.1. "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 3 222 000 (Три миллиона двести двадцать две тысячи) руб. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-2573 6/2016;

Пункт 3.1.1. "Первый платеж составляет 20 % (двадцать процентов) от общей цены объекта - 644 400 (Шестьсот сорок четыре тысячи четыреста) руб. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным Продавцом реквизитам в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.

Последующие платежи перечисляются в течение шестидесяти месяцев согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Валюта платежа - рубль".

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также же истец сослался на правоприменительную практику по аналогичным делам: Постановление АС ПО по делу N А65- 12059/2014, решение АС РТ по делу N А65-27431/2015 от 21 марта 2016 года, Решение АС РТ по дело N А65-18637/2015 от 20 января 2016 года.

Исковые требования мотивированы его несогласием со стоимостью отчуждаемого из муниципальной собственности имущества, отказом ответчика от урегулирования разногласий к договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности - нежилые помещений N 1006 с кадастровым номером 16:50:220207:437 (цокольный этаж, помещения NN 1, 2, 4, 4а, 5, 6, назначение - нежилое, площадь 61 кв.м) и N 1007 с кадастровым номером 16:50:220207:438 (цокольный этаж, помещения NN 9 - 12, 12 а, 13 - 16, 18 - 22, назначение - нежилое, площадь 97,5 кв.м) общей площадью 158,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Копылова, д. 5/1., изложив пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.1 "Цена объекта по настоящему договору составляет 3 222 000 руб.".

Пункт 3.3.1 " Первый платеж составляет 20 % от общей цены объекта - 644 400 руб. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным Продавцом реквизитам в течении 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.

Последующие платежи перечисляются в течении шестидесяти месяцев согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

График платежей изложить в следующей редакции:

N п/п	Процентный период	Остаток платежей на начало процентного периода (руб.)	Дата платежа (не позднее)	Сумма платежа за процентный период (руб.)	% за рассрочку платежа (руб.)
1.	квартал	2 577 600,00		128 880,00
2.		2 448 720,00		128 880,00
3.		2 319 840,00		128 880,00
4.		2 190 960,00		128 880,00
5.		2 062 080,00		128 880,00
6.		1 933 200,00		128 880,00
7.		1 804 320,00		128 880,00
8.		1 675 440,00		128 880,00
9.		1 546 560,00		128 880,00
10.		1 417 680,00		128 880,00
11.		1 288 800,00		128 880,00
12.		1 159 920,00		128 880,00
13.		1 031 040,00		128 880,00
14.		902 160,00		128 880,00
15.		773 280,00		128 880,00
16.		644 400,00		128 880,00
17.		515 520,00		128 880,00
18.		386 640,00		128 880,00
19.		257 760,00		128 880,00
20.		128 880,00		128 880,00
				2 577 600,00

Итого: общая сумма платежей составляет 3 222 000 (три миллиона двести двадцать две тысячи) рублей".

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявлении отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором по договору аренды нежилых помещений N 1682-Л от 01 октября 2011 года, заключенным с ОАО "Миллениум Зилант-Сити", следующих помещений: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между Исполнительным комитетом г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" актами приема-передачи от 23 ноября 2011 года и от 26 декабря 2011 года данные помещения возвращены в состав муниципальной казны города Казани. В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность Комитетом с Истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27 декабря 2011 года к договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2011 года N 1682-Л сроком до 30 сентября 2016 года, в качестве арендодателя по договору указанному аренды выступил Комитет. Истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении возможности приобретения арендуемых нежилых помещений в собственность на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Письмом от 28 августа 2015 года исх. N 3308/ КЗИО-ИСХ/ОГ Комитетом отказано Истцу в реализации арендуемых нежилых помещений в собственность.

Данный отказ явился основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-28745/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года суд:

- признал незаконным отказ Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", оформленный письмом N 3308/КЗИО-ИСХ/ОГ от 28 августа 2015 года, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений: N 1006 с кадастровым номером 16:50:220207:437 (цокольный этаж, помещения NN 1, 2, 4, 4а, 5, 6, назначение - нежилое, площадь 61 кв.м) и N 1007 с кадастровым номером 16:50:220207:438 (цокольный этаж, помещения NN 9 - 12, 12 а, 13 - 16, 18 - 22, назначение - нежилое, площадь 97,5 кв.м) общей площадью 158,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Копылова, д. 5/1;

- обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Карягиной Светланы Юсуповны путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемых нежилых помещений: N 1006 с кадастровым номером 16:50:220207:437 (цокольный этаж, помещения NN 1, 2, 4, 4а, 5, 6, назначение - нежилое, площадь 61 кв.м) и N 1007 с кадастровым номером 16:50:220207:438 (цокольный этаж, помещения NN 9 - 12, 12а, 13 - 16, 18 - 22, назначение - нежилое, площадь 97,5 кв.м) общей площадью 158,5 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Копылова, д. 5/1, и направить в адрес Индивидуального предпринимателя Карягиной Светланы Юсуповны проект договора купли-продажи указанного имущества, в порядке, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 июня 2016 года и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N Ф06-11757/2016 от 15 августа 2016 года.

Во исполнение решения суда Комитет 18 августа 2016 года передал предпринимателю проект договора купли-продажи объекта недвижимости с указанием выкупной цены 7 608 000 (Семь миллионов шестьсот восемь тысяч) руб.

Истец не согласился с ценой договора, предложенной продавцом, и в целях подтверждения соответствия рыночной стоимости отчуждаемого объекта произвел оценку нежилых помещений. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценщик" от 13 сентября 2016 года, рыночная стоимость спорного объекта составила 3 858 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч) руб.

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества исходя из стоимости 3 858 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. на основании указанного отчета.

Комитет протокол разногласий отклонил, указал, что им были произведены все установленные законом действия в целях заключения договора купли-продажи и пополнения доходной части бюджета города Казани, в связи с чем, подписание договора купли-продажи с внесенными изменениями не представляется возможным.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны не пришли к согласию относительно стоимости отчуждаемого объекта недвижимого имущества, истец со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из представленного в дело экспертного заключения об оценке спорного объекта.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял отчет оценки, представленный Комитетом, несмотря на то, что данный отчет составлен с соблюдением всех норм и правил и не признан незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 ФЗ-159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом был представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 3 858 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на оценку спорного объекта оценочной компанией, проведенную на основании муниципального контракта, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки составляет 7 608 000 руб.

При наличии противоречивых доводов сторон относительно стоимости спорного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" N 21-17 от 28 февраля 2017 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату обращения заявителя о выкупе (12 августа 2015 года) составляет 3 222 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-28745/2015 преюдициально установлен момент обращения истца к ответчику с письмом о приобретении спорного имущества в собственность, а именно 12 августа 2015 года, на указанную дату необходимо определить рыночную стоимость подлежащего передаче имущества.

Поскольку при обращении с иском представлен отчет по состоянию на 07 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный отчет не является достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно действительности и обоснованности представленного им отчета оценки спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что стоимость имущества подлежит определению с учетом заключения судебной экспертизы - 3 322 000 руб.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о не согласии с заключением судебной экспертизы ввиду того, что, по мнению ответчика, экспертом цена объекта занижена, являются несостоятельными.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного документально обоснованного доказательства, позволяющего усомниться в представленном заключении эксперта, выводы эксперта ответчиком никак не опровергнуты, недостоверность выводов эксперта не доказана.

По указанным обстоятельствам ответчику правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия для удовлетворения такого ходатайства каких-либо оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Татарстан от 17 мая 2017 года, принятого по делу N А65-25736/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, принятое по делу N А65-25736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина