Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-2844/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова М.В. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Сантехлит", р.п. Любохна Дятьковского района Брянской области, о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

По результатам рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехлит" вопроса о наложении на конкурсного управляющего должника Куликова М.В. штрафа за невыполнение требований суда, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 с Куликова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликов М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований пояснил, что воспользовался правом предусмотренным действующим законодательством, согласно которому рассмотрение заявлений (жалоб, ходатайств) возможно без присутствия заявителя (другого участника процесса) и/или его законного представителя. Указал, что затраченные на командировочные выезды денежные средства не компенсируются за счет денежных средств должника, в увеличении лимита расходов в данной процедуре арбитражным судом отказано, а таких лишних средств у него не имеется. Обратил внимание на то, что им направлялись все необходимые документы в арбитражный суд Брянской области через сайт "Мой арбитр" для рассмотрения дел в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Конкурсный управляющий должника и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 поступила жалоба Карповой Е.Ю. о нарушениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего в части выплат по выходному пособию и заработной плате.

В ходе рассмотрения жалобы Карповой Е.Ю. судом были направлены запросы в ПАО "Энергомашбанк" о предоставлении выписки движения по расчетному счету должника, а так же предложено представить дополнительные документы и пояснения заявителю жалобы Карповой Е.Ю и возражения конкурсного управляющего.

В судебном процессе в суде первой инстанции заявитель Карпова Е.Ю., пояснила, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на незаконное уменьшение конкурсной массы, ухудшение состояния имущества должника, бездокументарное отчуждение ликвидного имущества должника, необоснованное завышение расходов.

Данные факты так же были подтверждены лицами, участвующими в процессе о банкротстве, в ходе судебных заседаний по рассмотрению лимитов на привлеченных лиц, судебного заседания о привлечении к субсидиарной ответственности, а так же в тексте поступившей в суд жалобы от ООО "Санто Холдинг".

Кроме того, выписка, полученная из ПАО "Энергомашбанк", может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом области судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" в порядке статьи 143 Закон о банкротстве.

Конкурсному управляющему было предложено представить в суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника за весь период, представить арбитражному суду сведения о движении денежных средств по основному счету должника за весь период конкурсного производства, сведения о проведенной работе на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, подробные сведения об инвентаризации имущества должника и оценке имущества должника, сведения о заключенных договорах хранения и пояснение о состоянии имущества с приложением сведений о состоянии имущества в момент передачи на хранение и в настоящее время, сведения о хранители имущества (ИНН, условия хранения), сведения о привлеченных лицах и оплате привлеченных лиц, сведения о задолженности текущей, первой и второй очереди с расшифровкой задолженности(выплаченной и остаток), сведения об отчуждении движимого имущества (в том числе сдача на металлолом).

Согласно требованиям статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во взаимосвязи со статьей 143 Закона о банкротстве, продление процедуры конкурсного производства осуществляется в судебном заседании и при заслушивании отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и осуществлении контроля за ходом конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Куликовым М.В. в материалы дела направлен отчет, не содержащий всех сведений о ходе конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего, содержащий в полном объеме сведения о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (в том числе по указанным выше вопросам), суду не представлен, в том числе и сведения об актуальном реестре кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В. многократно откладывалось в связи с непредставлением конкурсным управляющим всех сведений относительно процедуры банкротства ОАО "Сантехлит" (определения суда от 29.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 20.02.2017, 06.03.2017).

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В. штрафа за невыполнение требований суда.

Одновременно суд области признал явку конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий Куликов М.В. не явился ни в судебное заседание по рассмотрению отчета, ни в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не исполнил определения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2016, 29.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 20.02.2017, 06.03.2017, отчет конкурсного управляющего, содержащий в полном объеме сведения о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (в том числе по указанным выше вопросам), суду области не представил.

Каких-либо доводов, свидетельствовавших о том, что причины непредставления конкурсным управляющим сведений о ходе проведения процедуры банкротства, являются уважительными, материалы дела не содержат.

В связи с непредставлением в полном объеме документов, суд первой инстанции признал необходимым личное присутствие конкурсного управляющего для дачи пояснений по фактам связанным с передачей имущества на хранение, реализации имущества и поступление денежных средств, а так же сведений о актуальном реестре кредиторов.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные, а именно такими являлись содержащиеся в определениях, указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требование суда о предоставлении сведений о процедуре банкротства конкурсным управляющим не было исполнено, равно как и не исполнена обязанность явиться в судебное заседание.

Такое поведение арбитражного управляющего была обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям и проявление неуважения к суду, что влечет наложение штрафа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований суда области, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие лишних средств на командировочные выезды также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Куликов М.В. должен был предполагать необходимость выездов к месту нахождения должника и суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева