Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-7550/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А57-4454/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Шанель САРЛ (Компании) Шмелёва Вячеслава Дмитриевича (119019, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 7)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу N А57- 4454/2017 (судья Степура С.М.)

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" (г. Энгельс, Саратовская область)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Данилэ Галина Николаевна (ОГРНИП 314617111800022, Ростовская область, Матвеево-Куранскай район, село Анастасиевка), общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва, Б. Знаменский переулок, д. 2, ОГРН 101067746127162, ИНН 7728570721), общество с ограниченной ответственностью "Найк" (г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288), некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.1), общество с ограниченной ответственностью "Луи Вюиттон Восток" (107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 18/10), патентно-правовая фирма "ЮС" (129090, г. Москва, пр-кт Мира, д.6, ОГРН 1027739742722,ИНН 7716030104), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита"(г. Москва, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 7, ОГРН 1117746586902, ИНН 7704787228)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя Шанель САРЛ (Компании) Шмелёва Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу N А57- 4454/2017 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" о привлечении индивидуального предпринимателя Данилэ Галины Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Шанель САРЛ (Компании) Шмелёвым Вячеславом Дмитриевичем не представлены доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Найк", некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Луи Вюиттон Восток", патентно-правовой фирмы "ЮС" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлениями о вручении, либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 июля 2017 года включительно.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 29.06.2017 была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 41003112757210 по адресу: 119019, Россия, г. Москва, Б. Знаменский пер-к, д. 2, стр. 7, уведомлением N 41003112757289 по адресу: 119019, Россия, Москва, Большой Знаменский переулок д.2, ст.1, уведомлением N 41003112757296 по адресу: 119019, Россия, г. Москва, Б. Знаменский пер-к, д. 2, стр. 7.

Уведомление N 41003112757210 вернулось в адрес суда с отметкой о получении 07 июля 2017 года, уведомление N41003112757296 вернулось в адрес суда с отметкой о получении 07 июля 2017 года.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикациях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у представителя Шанель САРЛ (Компании) Шмелёва Вячеслава Дмитриевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер представителем Шанель САРЛ (Компании) Шмелёвым Вячеславом Дмитриевичем не принято.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу представителя Шанель САРЛ (Компании) Шмелёва Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 по делу N А57- 4454/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова