Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8683/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А22-1118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 по делу N А22-1118/2017 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия Дагинову И.Ю.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица - открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания", временный управляющий АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - правление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия Дагинова И.Ю. (далее - пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2017 N 08015/17/1090704.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания", временный управляющий АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В..

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны пристава-исполнителя, а представленные обществом доказательства не позволяют суду в рамках настоящего дела установить наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что действия пристава-исполнителя не соответствуют закону и не отвечают критериям справедливости и разумности.

От общества поступили дополнения.

В судебном заседании 03.07.2017 объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

От общества поступили дополнения апелляционной жалобы.

Определением от 10.07.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судьи Афанасьева Л.В. и Цигельников И.А. находящиеся в очередном отпуске заменены на судей Белова Д.А. и Семенова М.У.

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, с общества в пользу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 35 018 133 руб. 32 коп., также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 090 руб. 67 коп.

16.02.2017 арбитражным судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 013296737, который направлен на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия.

27.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Манхановой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 2530/17/08015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 013296737 от 16.02.2017, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-1969/2016 о взыскании с общества в пользу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" задолженности на сумму 35 018 133 руб. 32 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Считая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, 23.03.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 2 451 269 руб. 33 коп., (7 % от взыскиваемой суммы - 35 018 133 руб. 32 коп.) которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2530/1708015-ИП.

Данное постановление от 23.03.2017 обществом получено 24.03.2017.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что общество нарушило условия и порядок исполнения судебного акта.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 8, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 ФЗ Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений суду первой инстанции необходимо было установить такие обстоятельства, как имелись ли у общества обстоятельства, препятствующие ему исполнить требования судебного акта и все ли меры были приняты обществом, необходимые для исполнения указанного судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 013296737 от 16.02.2017, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-1969/2016 о взыскании с общества в пользу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" задолженности на сумму 35 018 133 руб. 32 коп., 27.02.2017 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N2530/17/08015-ИП.

Общество копию постановления о возбуждении исполнительного производства получило 01.03.2017, что подтверждается оттиском печати канцелярии общества за входящим N 857. В связи с чем, установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 06.03.2017.

Данный факт обществом не оспаривается.

03.03.2017 общество, после получения постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направило в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РК письмо, которым сообщило о невозможности исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что все операции по расчетным счетам общества приостановлены в связи с предъявлением ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" других исполнительных документов о взыскании с общества денежных средств, подтвержденными выписками из банков, что подтверждается штампом входящей корреспонденции МОСП по ОИП УФССП России по РК от 06.03.2017 г.

То есть, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно о том, что у общества имеются чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие ему исполнить требования судебного акта.

То, что приостановление операций по расчетным счетам является чрезвычайным обстоятельством подтверждено многочисленной судебной практикой в частности по следующим арбитражным делам: N А40-95514/2015; NА40-95 510/2015; NА40-92995/2015; NА40-94717/2015; NА40-94714/2015; NА40-92281/2015; NА40-91517/2015; NА40-94536/2015.

Не принимая указанный довод общества, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, каким иным способом общество могло исполнить требование пристава в пятидневный срок при том, что все счета общества были на тот момент арестованы в связи с предъявлением ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" других исполнительных документов о взыскании с общества денежных средств.

Кроме того, 17.03.2017, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований судебного акта, общество предъявило в МОСП по ОИП УФССП России по РК, для принудительного исполнения, два исполнительных документа в отношении ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" по делу N А22-1543/2016 о взыскании 67 299 664,76 руб. и по делу N А22-1547/2016 о взыскании 19 412 255,13 руб.

Одновременно, принимая попытку исполнить требования исполнительного документа в отсутствие возможности перечислить денежные средства в связи с наложением ареста на счета общества, оно обратилось с заявлением к приставу о зачете взаимных требований, что предусмотрено Законом N 229-ФЗ.

Указанное заявление приставом не было рассмотрено, постановление судебного пристава об отказе в проведении зачета взаимных требований, которое могло бы быть обжаловано в судебном порядке, не выносилось.

24.03.2017 в адрес общества поступило постановление судебного пристава Дагинова И.Ю. от 23.04.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора, и постановление от 23.03.2017 об окончании исполнительного производства.

Также, письмом от 24.03.2017 судебный пристав-исполнитель Дагинов И.Ю. отказал обществу в проведении зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и тот факт, что обществом принимались всевозможные меры для исполнения исполнительных документов, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности с самого взыскателя ОАО "Калмыцкая энергетическая компания".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии взаимных требований у должника и взыскателя, целесообразнее было произвести зачет взаимных требований во избежание подавления экономической воли одной из сторон путем взыскания исполнительского сбора либо иным образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о наложении ограничения на его расчетные счета по другим исполнительным документам и наличие задолженности взыскателя перед обществом.

Оспариваемое постановление пристава-исполнителя от 23.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2530/17/08015-ИП, не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 по делу N А22-1118/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия Дагинова И.Ю. от 23.03.2017 N 08015/17/1090704 о взыскании с акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" исполнительского сбора, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов