Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-5608/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-66934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., представитель по доверенности от 19.04.2017;

от производственного кооператива "ИВА" - Полякова С.В., представитель по доверенности от 21.10.2016, Вандышев А.П. по паспорту;

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., представитель по доверенности от 27.12.2016;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "ИВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, принятое судьей Кузьминой О.А, по делу N А41-66934/16 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к производственному кооперативу "ИВА" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению производственного кооператива "ИВА" к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий по увеличению арендной платы, обязании произвести межевание земельного участка, взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу "ИВА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 в сумме 139 417,82 руб. за период с 01.07.2014 по 01.07.2016, а также пени в сумме 59 038,95 руб. за период с 01.07.2014 по 19.07.2016 (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 к производству принято встречное заявление ПК "ИВА" о:

- признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по увеличению части арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 с 01.01.2012 на часть земельного участка площадью 4191 кв.м. назначение ЛЭП без соответствующего уведомления Производственного кооператива "Ива";

- обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области произвести межевание земельного участка, кадастровый номер: 50:13:060152:0009 с выделением охранной зоны ЛЭП;

- признании договора аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 недействительным в части передачи части земельного участка площадью 4191 кв.м. назначение ЛЭП в связи с невозможностью арендатора использовать арендованное имущество;

- взыскании переплаты по арендной плате в сумме 71 918,25 руб. путём зачёта в счёт будущих платежей ПК "Ива" по договору аренды земельного участка от 23.01.2003N 12-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 53-58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "ИВА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 62-64).

Ответчик представил письменное дополнение, согласно которому размера переплаты за спорный земельный участок составляет 65 182,90 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации и Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2003 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и производственным кооперативом "ИВА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12-03.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:13:060152:0009 площадью 8901 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Нагорное, шоссе Красноармейское.

Участок предоставлен кооперативу из земель промышленности для ведения производственной деятельности (п. 1.1 договора).

Срок договора был установлен на 5 лет - с 13.03.2002 по 13.03.2007.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Учитывая, что по истечении определенного в договоре срока его действия, арендатор продолжал пользование арендуемым земельным участком, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Порядок расчета арендных платежей согласован сторонами в приложении к договору N 12-03.

Из расчета следует, что земельный участок площадью 8901 кв.м условно поделен на две части: 4710 кв.м - для ведения производственной деятельности; 4191 кв.м - охранная зона ЛЭП.

Базовая ставка аренды с 13.03.2002 за пользование участком для ведения производственной деятельности составляет 1,80 руб./кв.м в год; за пользование участком в охранной зоне ЛЭП - 0,28 руб./кв.м в год.

Таким образом, стороны установили, что сумма арендной плата складывается из двух составляющих: 8478 руб. в месяц за пользование участком площадью 4710 кв.м и 97,79 руб. в месяц за пользование участком площадью 4191 кв.м - что составляет арендную плату в размере 8575,79 руб. в месяц (пункт 3 расчета арендной платы).

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату (п. 3.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка (п. 5.2. договора).

19.07.2016 Комитет направил в адрес кооператива претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору аренды от 23.01.2003 N 12-03 и предложил погасить ее в досудебном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив считает, что при расчете задолженности по арендной плате комитетом были допущены ошибки, а именно: не было принято во внимание то обстоятельство, что на предоставленном по договору аренды N 12-03 земельном участке находятся линии электропередач (ЛЭП).

Таким образом, как указал кооператив, размер арендной платы должен быть дифференцированным, то есть расчет аренды должен быть составлен в соответствии с расчетом арендных платежей, согласованных сторонами в приложении к договору аренды от 23.01.2003 N 12-03 о расчете арендных платежей (т. 1, л.д. 94), в зависимости от целей использования каждой из частей земельного участка: или под производство, или под ЛЭП.

Поскольку комитет в письме от 29.03.2016 N 2375эд не изменил условия относительно размера арендной платы (т. 1, л.д. 65), кооператив обратился со встречными требованиями.

Решением суда первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В обоснование своих возражений по иску Комитета по управлению имуществом кооператив в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора стороны согласовали, что на земельном участке расположены ЛЭП.

Как следует из условий договора и приложений к нему, предоставленный в аренду участок состоит из двух частей: 4710 кв.м - для ведения производственной деятельности; 4191 кв.м - охранная зона ЛЭП.

Согласно расчету арендных платежей за землю, базовая ставка под частью земельного участка для производственных целей равна 1,80, а базовая ставка для участка под производство ЛЭП - 0,28.

С учетом указанных коэффициентов договором установлена арендная плата в размере 8575,79 руб. в месяц.

В связи с этим, кооператив считает, что размер арендной платы должен быть уменьшен за счет снижения платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:13:060152:0009, который предоставлен под производство ЛЭП.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Установление двух различных режимов землепользования в отношении одного земельного участка не допускается.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.06.2016, земельный участок с кадастровым номером 50:13:060152:0009 относится к землям промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и он предназначен для ведения производственной деятельности (т. 1, л.д. 48).

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:060152:0009 предоставлялся кооперативу для ведения производственной деятельности, что соответствует его виду разрешенного использования.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения при расчете арендной платы различных коэффициентов в отношении площади части единого земельного участка, который поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, в зависимости от нахождения на части земельного участка ЛЭП.

Доказательства изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких публичных ставок собственником земельного участка в силу предоставленных полномочий не свидетельствует о нарушении условий договора о согласованном размере арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора N 12-03, регулирующие условия начисления арендной платы, противоречат статье 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Таким образом, при расчете арендной платы необходимо руководствоваться нормами Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-03.

Расчет арендной платы произведен Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района в соответствии с требованиями указанного закона.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании задолженности в сумме 139 417,82 руб. за период с 01.07.2014 по 01.07.2016 правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В первоначальном исковом заявлении Комитет по управлению имуществом просил также взыскать неустойку за период с 01.07.2014 по 19.07.2016 в сумме 59 038 руб. 95 коп.

Расчет неустойки составлен комитетом с учетом требований Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-03.

Расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Во встречном иске кооператив просит суд признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по увеличению части арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2003N 12-03 с 01.01.2012 на часть земельного участка площадью 4191 кв.м. назначение ЛЭП без соответствующего уведомления Производственного кооператива "Ива".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/9603 "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент - 1; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 1; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Соответственно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения. Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды.

Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно- правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Кооператив, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит размер арендной платы, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.

Таким образом, повышение размера арендной платы по договору от 23.01.2003N 12-03 вызвано увеличение коэффициентов, по которым рассчитывается арендная плата.

Напротив, действия администрации направлены на соблюдение норм земельного законодательства.

Поскольку судом установлено, что администрацией произведен правильный расчет арендной платы по спорному договору, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании переплаты по арендной плате в размере 71 918,25 руб. путём зачёта в счёт будущих платежей Производственного кооператива "Ива" по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03.

Доводы кооператива о том, что у него имеется переплата, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет переплаты противоречит ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Довод кооператива о том, что при расчете арендной платы необходимо учитывать нахождение на земельном участке ЛЭП, отклонены со следующим. основаниям.

Само нахождение на земельном участке ЛЭП не свидетельствует о невозможности использования Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ при расчете арендной платы.

Право на внесение арендной плату по льготной цене в размере двух процентов кадастровой стоимости возникает в следующих двух случаях:

- в случае заключения договора аренды земельного участка при переоформлении владельцем этого участка своего права постоянного (бессрочного) пользования;

- в случае предоставления земельных участков под особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Кооперативом не представлено доказательств того, что до заключения договора аренды земельный участок 50:13:060152:0009 принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом также не представлено доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен ему под размещение линейных объектов.

Предоставление льготы в отношении уплаты арендных платежей для участков под линейные объекты преследует цель сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

Кооператив таким субъектом не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кооператива о пересчете арендной платы по договору не имеется.

Апелляционный суд не находит также оснований для удовлетворения требований ПК "Ива" по встречному иску о признании договора аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 недействительным в части передачи части земельного участка площадью 4191 кв.м. назначение ЛЭП в связи с невозможностью арендатора использовать арендованное имущество.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кооператив ссылается на невозможность использовать арендованное имущество, что является основанием для признания сделки недействительной в части передачи участка под ЛЭП.

Однако кооператив не учитывает, что ему при заключении договора аренды было известно о наличии на земельном участке данного линейного объекта.

Данное обстоятельство закреплено в договоре - в частности, в приложении к договору, регулирующему размер арендных платежей.

Участок был предоставлен арендатору под производственные цели с учетом нахождения на нем ЛЭП.

Более того, из письма Комитета по управлению имуществом от 13.12.2016 N 2835 (т. 2, л.д. 1) следует, что часть объектов недвижимости, находящихся в собственности кооператива, проходит под линией электропередач.

Таким образом, нахождение на участке ЛЭП не препятствует кооперативу использовать участок по его целевому назначению с 2003 года (даты заключения договора).

Других оснований недействительности спорного договора кооперативом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что во-первых, арендатор знал о ЛЭП, когда принимал участок в аренду, во-вторых, до подачи настоящего иска в суд, арендатор использовал участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Более того, у арендатора не имелось возражений относительно невозможности использования земельного участка до обращения комитета в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд также считает необходимым указать следующее.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае порядок пользования спорным земельным участком между кооперативов и ПАО "МОЭСК", которому принадлежат ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 50:13:060152:0009, не определен и долевой характер обязательств сопользователей по внесению арендной платы не установлен.

При этом общество не лишено права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате.

Во встречном исковом заявлении Кооператив также просит суд обязать комитет произвести межевание земельного участка с кадастровым номером 50:13:060152:0009 с выделением охранной зоны ЛЭП.

Оценив указанное требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное требование фактически направлено на изменение предмета договора аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03, который в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ предоставляется в аренду на конкурсной основе.

Таким образом, требование кооператива направлено на получение нового земельного участка в обход установленной Земельным кодексом РФ процедуры получения земельного участка во владение и пользование.

Кроме того, данное требование фактически представляет собой требование об обязании подать заявление о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:13:060152:0009.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Поскольку договор аренды заключен не неопределенный срок, кооператив не обладает правом на подачу заявления о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:13:060152:0009.

Правовых оснований для обязания Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области судом также не установлено.

Кроме этого суд принимает во внимание, что законодательством предусмотрен механизм правового регулирования нахождения на земельном участке ЛЭП.

В силу пункта 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом могут быть установлены следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.09 N 160 были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила установления охранных зон).

Как указано в пункте 1 Правил установления охранных зон настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

При этом, исходя из содержания пункта 4 данных Правил, изъятие земельных участков, в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Материалами дела подтверждается, что ЛЭП, расположенные на переданном кооперативу земельном участке с кадастровым номером 50:13:060152:0009, принадлежат третьему лицу - ПАО "МОЭСК".

При заключении договора аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 данное обстоятельство было отражено в договоре.

Нахождение линий электропередач на земельном участке кооператива не может нарушать его права и законные интересы, поскольку его земельный участок изначально фактически обременен ввиду нахождения на нем объектов электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства были возведены до момента предоставления кооперативу участка с кадастровым номером 50:13:060152:0009.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Правилами установления охранных зон определен порядок установления охранных зон, в соответствии с которым сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

При этом в Правилах установления охранных зон предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а также сведения о границах охранной зоны, установленных в отношении объекта недвижимости.

Согласно подпункту 6 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о виде ограничении (обременении) права, содержании ограничения (обременения) права, сроке действия ограничения (обременения) права, о лицах, в пользу которых ограничиваются (обременяются) права, дате возникновения и прекращения ограничения (обременения) права.

Учитывая изложенное, суд, рассматривая требование об обязании произвести межевание земельного участка с кадастровым номером 50:13:060152:0009, пришел к следующим выводам.

Во-первых, особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых указанные объекты установлены. Охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, установлены п. 89 Земельного кодекса Российской Федерации и определяются в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденных постановлением Правительства России от 24.02.2009 N 160).

Во-вторых, земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В-третьих, обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 50:13:060152:0009 с учетом нахождения на нем ЛЭП правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку земельный участок с имеющимися ЛЭП был передан договору арендатору и использовался им без замечаний.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПК "Ива" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-66934/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов