Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-6121/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А12-10278/2016

Резолютивная часть определения объявлена "26" июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жевак И.И.., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонянц Гарегина Спартаковича, Шевченко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-10278/2016 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны (ИНН 344406950928, ОГРНИП 306344407400028) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (ИНН 7725835232, ОГРН 1147746794810) о взыскании задолженности по договору аренды N 31 от 15.05.2015, по агентскому договору N32 от 15.05.2015,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны - Алещенко С.В., действующая по доверенности N 3 от 06.07.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна (далее - ИП Никифорова Т.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - ООО "ВТС", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 31 от 15 мая 2015 года в размере 121 844,55 рублей, по агентскому договору N 32 от 15.05.2015 в размере 42 050,85 рублей, всего взыскано 163 895,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ВТС" в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны взыскано 163 895,40 рублей, в том числе, задолженность по договору аренды N 31 от 15 мая 2015 года в размере 121 844,55 рублей, задолженность по агентскому договору N 32 от 15 мая 2015 года в размере 42 050,85 рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью "ВТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 917 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонянц Гарегин Спартакович, Шевченко Виктор Викторович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и гражданами Симонянц Г.С. и Шевченко В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого граждане приняли на себя обязательство отвечать перед ИП Никифоровой Т.Н. за неисполнение должником ООО "ВТС" обязательств по договорам аренды помещения и агентскому договору. По мнению заявителей апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отсутствует указание на солидарную ответственность должника и поручителей; суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие. Впоследствии, истец обратился в Центральный суд г. Волгограда с иском к поручителям Симонянц Г.С. и Шевченко В.В. о взыскании задолженности, основанной на решении Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарный характер ответственности поручителя и должника предопределяет невозможность раздельного рассмотрения требований кредитора к указанным лицам, основаны на ошибочном понимании норм материального права и без учета положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные нормы права не исключают как возможности предъявления одного иска к должнику и поручителю, так и возможности предъявления раздельных исков как к должнику так и поручителю.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно которой, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Поэтому, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для привлечения Симонянц Г.С. и Шевченко В.В. к участию в деле. Кроме того, необходимо отметить, что решением Центрального суда г. Волгограда по делу N 33-5784/2017 рассмотрен иск о взыскании задолженности с Симонянц Г.С. и Шевченко В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года права и обязанности Симонянц Г.С. и Шевченко В.В. не затронуты.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе Симонянц Г.С. и Шевченко В.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-10278/2016 подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Симонянц Гарегина Спартаковича, Шевченко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-10278/2016 прекратить.

Возвратить Симонянц Гарегину Спартаковичу, Шевченко Виктору Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордерам N 48 и N 49 от 21.06.2017 по 1500 рублей каждому.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин